Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-27562/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-56335/11-61-397

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

по делу N А40-56335/11-161-397, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО предприятие "АЛИДИ" (ИНН: 5245000448, ОГРН: 1025201452572)

к ООО "АСТ-транс" (ИНН: 5027047020, ОГРН: 1075027002753),

о взыскании 2 273 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинаева Е.В. - по доверенности от 29.12.2010 года.

от ответчика: Палозян О.А. - по доверенности от 25.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛИДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 273 730 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Решением суда от 05 августа 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что на основании ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет перед клиентом ответственность в случае утраты груза, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что груз был передан грузополучателю за исправной пломбой, не оценил представленную электронную переписку, из которой следует, что водители-экспедиторы ответчика не допускались к погрузке, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца видеозаписи процедуры погрузки для удостоверения факта отсутствия водителей экспедиторов и вызове для допроса в качестве свидетелей грузчиков, осуществлявших погрузку.

Суд не учел, что в актах:

1. Акт приема товара N 41-10 от 19.01.2011 г.. к ТТН N351_1017_4317707 от 19.01.2011 г..;

2. Акт приема товара N 25 от 21.01.2011 г.. к ТТН N53010174319267 от 21.01.2011 г.;

З. Акт приема товара N 331 от 26.01.2011 г.. к ТТН N 28710174322716 от 26.01.2011 г..;

4. Акт приема товара N С17-16-184 от 26.01.2011 г.. к ТТН N330 1017_4322759 от 26.01.2011 г..;

5. Акт приема товара N 227 от 31.01.2011 г.. к ТТН N 298_1017_4327277 от 31.01.2011 г..

указано другое автотранспортное предприятие, что свидетельствует об их не относимости к ответчику, а по актам:

1. Акт приема товара N С17 N38-31 от 25.01.2011 г.. к ТТН N29210174322116 от 25.01.2011 г.;

2. Акт приема товара N С17-32 от 14.02.2011 г.. к ТТН N275_1017_4340596 от 14.02.2011 г.;

3. Акт приема товара N 18 от 31.01.2011 г.. к ТТН N 60410174325744 от 31.01.2011 г..

выявлена не только недостача, но и излишки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 05 августа 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 г. между истцом и ООО "М.Видео Менеджмент" (далее - Клиент) было заключено дополнительное соглашение N 21 к договору на оказание комплексных логистических услуг N 01 -1389/7-2009 от 01.07.2009 года.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения истец обязуется оказывать услуги связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и осуществлять их "экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц".

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед клиентом истец привлек ответчика в качестве экспедитора, с которым ранее - 01 января 2011 года, им был заключен договор N 010111 на транспортно-экспедиторское обслуживание, соответствии с условиями договора экспедитор предоставлял услуги по перевозке грузов клиента по территории Московской области.

На основании договора и п. 2. Приложения N 3 к договору экспедитор принимает товар "по количеству грузовых мест", ассортименту и качеству упаковки, обязан присутствовать с начала и на протяжении всего процесса приемки, разгрузки и опломбировании транспортного средства, сверить количество принятого груза с количеством, указанным в товарно-транспортной накладной (ТГН по форме 1-Т), после чего подписать все экземпляры товарно-транспортной накладной".

Ответчик данную обязанность исполнял в соответствии с условиями договора, уполномоченными лицами ответчика был принят груз Клиента по количеству грузовых мест, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Как усматривается из представленных в материалы дела Актов об обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза при получении груза, оформленных в соответствии с п. 9 Приложения N 3 к Договору, обязательство ответчика по доставке груза было исполнено ненадлежащим образом, а именно: часть груза, переданного ему по вышеупомянутым товарно-транспортным накладным, была утрачена.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, в случае утраты или недостачи груза истец несет ответственность перед клиентом в размере розничной стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, действующим в торговой сети М.Видео в г. Москве на дату утраты или выявления недостачи груза (абз. 4 п. 6.2. Дополнительного соглашения).

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному М.Видео, стоимость утраченного груза составила 2 273 730 руб. В связи с утратой груза клиент обратился к истцу с претензией о возмещении ущерба.

Согласно п. 3.12 истец несет перед клиентом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к оказанию услуг, как за свои собственные. Следовательно у истца в результате нарушений ответчиком условий договора возникло обязательство по возмещению клиенту ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился с претензией к ответчику. Ответчик в возмещении содержащегося в претензии требования о возмещении ущерба отказал.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика об указании в ряде актов наименования иного автотранспортного предприятия, в связи со следующим:

Акт приема товара N 41-10 от 19.01.2011 года к ТТН N 351_1017_4317707 от 19.01.2011 года.

В ТТН N 351_1017_4317707 от 19.01.2011 года в разделе отметки о составленных Актах указан Акт NМВ1 41-40 с подписью водителя Изокайтис В.А. Автотранспортное средство указанно в ТТН и Акте о084во190. Номера пломб и в ТТН и в Акте идентичны, а именно 0971690/0971689. Акт подписан водителем Изокайтис В.А. - уполномоченным представителем ООО "ACT - Транс" действующий на основании доверенности N 50 А А 0353253 удостоверенной Румянцевым М.В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах Акт не может считаться недействительном ввиду наличия технической ошибки в наименовании автотранспортного предприятия.

Акт приема товара N 25 от 21.01.2011 года к ТТН N 530_1017_4319267 от 21.01.2011 года.

В ТТНN 530_1017_4319267 от 21.01.2011 года в разделе отметки о составленных Актах указано, что принято фактически 47 (1) мест, что подтверждается Актом N 25 от 21.01.2011 года с подписью водителя Элизбаряна уполномоченным представителем ООО "ACT - Транс" действующий на основании доверенности N 50 АА 0353253 удостоверенной Румянцевым М.В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. Автотранспортное средство указано в ТТН и в Акте а816еа197. Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах Акт не может считаться недействительном ввиду наличия технической ошибки в наименовании автотранспортного предприятия.

Акт приема товара N 331 от 26.01.2011 года к ТТН 287_1017_4322716 от 26.01.2011 года.

В ТТН N 2871017_4322716 от 26.01.2011 года в разделе отметки о составленных Актах указано, что составлен Акт с подписью водителя Хуцян Л.С. Автотранспортное средство указанно в ТТН и Акте р890мв190. Номера пломб и в ТТН и в Акте идентичны, а именно 0042627/0042628. Акт подписан водителем Хуцян Л.С - уполномоченным представителем ООО "ACT - Транс" действующий на основании доверенности N 50 АА 0353253 удостоверенной Румянцевым М.В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах Акт не может считаться недействительном ввиду наличия технической ошибки в наименовании автотранспортного предприятия.

Акт приема товара N С17-16-184 от 26.01.2011 года к ТТН_330_1017_4322759 от 26.01.2011 года.

В ТТН N 330_1017_4322759 от 26.01.2011 года в разделе отметки о составленных Актах указано, что составлен Акт МВ1 с подписью водителя Овакимян Ю.В. Автотранспортное средство указанно в ТТН и Акте а934ус93. Номера пломб и в ТТН и в Акте идентичны, а именно 0042427/0042428. Акт подписан водителем Овакимян Ю.В.- уполномоченным представителем ООО "ACT - Транс" действующий на основании доверенности N 50 АА 0353253 удостоверенной Румянцевым М.В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах Акт не может считаться недействительном ввиду наличия технической ошибки в наименовании автотранспортного предприятия.

Акт приема товара N 227 от 31.01.2011 года к ТТН 298_1017_4327277 от 31.01.2011 года.

В ТТН N 298_1017_4327277 от 31.01.2011 года в разделе отметки о составленных Актах указано, что составлен Акт МВ1 N227 с подписью водителя Позоян А.С. Автотранспортное средство указанно в ТТН и Акте н753ек 197. Номера пломб и в ТТН и в Акте идентичны, а именно 0043038/0042957 Акт подписан водителем Позоян А.С. -уполномоченным представителем ООО "ACT - Транс" действующий на основании доверенности N 50 АА 0353253 удостоверенной Румянцевым М.В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах Акт не может считаться недействительном ввиду наличия технической ошибки в наименовании автотранспортного предприятия.

Довод ответчика о наличии по ряду актов излишков отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 3.5. договора N 010111 от 01.01.2011 г., п.2 Приложения N 3 к договору обязанность принимать товар, в том числе и по ассортименту, возложена на водителя-экспедитора, в связи с чем обнаружение грузополучателем иного товара, чем указан в товарно-транспортной накладной не может освобождать экспедитора от ответственности за обнаруженную недостачу по товарным позициям накладной.

Следует заметить, что по актам N С17 N 38-31 от 25.01.2011 г. и N С17-32 от 14.02.2011 г. выявлены не только излишки, но и недостача по количеству мест.

Более того, наличие излишков применительно к настоящему делу не имеет правового значения, так как согласно расчету суммы ущерба, иск предъявлен только по стоимости утраченного груза.

Утверждение ответчика о не допуске водителей-экспедиторов к погрузке товара ничем не подтверждено, поскольку не может доказываться электронной перепиской, не предусмотренной условиями договора (ч.3 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, что в корреспонденции со ст. 328 ГК РФ означает наличие у ответчика права приостановить либо отказаться от обязательства по доставке товара, являющегося встречным по отношению к обязанности клиента представить товар к перевозке до проверки достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной о количестве мест и ассортименте предъявленного груза.

Данным правом ответчик не воспользовался, принял груз к доставке без проверки, в связи с чем предпринимательские риски недостачи и не соответствия груза по ассортименту, даже при исправной пломбе грузоотправителя, принял на себя (ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в истребовании у ответчика видеозаписи погрузки для установления факта отсутствия водителя-экспедитора и последующего допроса грузчиков, участвовавших в погрузке, суд первой инстанции отказал правомерно.

Более того, истребование видеозаписи у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ невозможно, поскольку ответчик наличие у него подобной видеозаписи отрицает, а истец доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Наличие исправной пломбы грузоотправителя не может освобождать экспедитора от ответственности, так как этот случай прямо предусмотрен в п. 6.2. договора в качестве обстоятельства, не свидетельствующего о невиновности экспедитора.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-56335/11-161-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев