Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-27938/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-74188/11-17-636

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПРОФГИГИЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-74188/11-17-636, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "ПРОФГИГИЕНА" (ОГРН 5087746026484, 123308, г.Москва, ул.Мневники, д.1, стр.6)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жарков С.В. по доверенности от 21.12.2010 N МС-9/08-215;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОФГИГИЕНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.06.2011 по делу N 1736 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции обосновал наличием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 200 от 04.05.2011 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении производственного цеха, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.1.

В ходе проверки объекта по указанному адресу выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданки Республики Кыргызстан Кармышаковой А.С., имеющей разрешение на работу серии 77 N 110956543.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 04.05.2011, акт проверки N 200 от 04.05.2011, получены объяснения Кармышаковой А.С. (гражданки Республики Кыргызстан), Гончарика А.Ф., Рожнова Е.В., Киреева Д.П.

В ходе административного расследования административном органом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

06.05.2011 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N МС N 749534 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

16.06.2011 вынесено оспариваемое постановление N 1736, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В материалах дела имеется документальное подтверждение направления уведомлений о привлечении заявителем к трудовой деятельности иностранной гражданки Кармышаковой А.С. Данный факт подтверждается отрывными частями уведомлений, с проставленными на них штампами ИФНС России N 4 по г. Москве, ГУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы и отметкой отделения почтовой связи о принятии к отправлению уведомления в адрес УФМС России по г. Москве (л.д. 107-108). Кроме того, в материалы административного дела были приложены: опись вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, также подтверждающие данный факт.

По запросу ответчика центра занятости письмом от 05.05.2011 N 1071 сообщил, что уведомление о привлечении Кармышаковой А.С. к трудовой деятельности поступало (т. 1 л.д. 64).

Ответчиком сделан запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве о направлении обществом уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Кармышаковой А.С. и его получении отделом.

На запросе ответчика (т. 1, л.д. 62) стоит штамп УФМС России, о том, что разрешение на работу Алимбаевой А.Т. не выдавалось, что не может подтверждать факта не направления обществом уведомления о привлечении к трудовой деятельности Кармышаковой А.С. Какой-либо информации, опровергающей факт направления Обществом уведомления в орган миграционного контроля, в письме не содержится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" нарушение срока направления уведомления, установленного п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ, не образует состав вмененного правонарушения, поскольку частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований подлежит отмене как принятое с нарушениями норм п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-74188/11-17-636 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 16 июня 2011 по делу об административном правонарушении N 1736 о привлечении ООО "ПРОФГИГИЕНА" (ОГРН 5087746026484123308, г.Москва, ул.Мневники, д.1, стр.6) к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова