Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-28079/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-74185/11-122-511

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПРОФГИГИЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-74185/11-122-511 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "ПРОФГИГИЕНА" (ОГРН 5087746026484; 123308, г.Москва, ул. Мневники, д. 1, стр. 6)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жарков С.В. по доверенности от 21.12.2010 N МС-9/08-215;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГИГИЕНА" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, УФМС по г. Москве) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N 1734 от 16.06.2010 в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до, в связи с необходимостью заслушивания позиции миграционного органа и обозревания подлинников материалов административного дела, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение подлинники материалов административного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 200 от 04 мая 2011 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении производственного цеха, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.1.

В ходе проверки объекта по указанному адресу выявлены нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в не уведомлении в установленный срок территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданки Республики Кыргызстан Алимбаевой А.Т., имеющей разрешение на работу серии 77 N 110038581.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 04 мая 2011, акт проверки N 200 от 04 мая 2011, получены объяснения Алимбаевой А.Т. (гражданки Республики Кыргызстан), Гончарика А.Ф., Рожнова Е.В., Киреева Д.П.

В ходе административного расследования административном органом сделан запрос в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве о направлении Обществом уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Алимбаеву А.Т.

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве разрешение на работу гражданке Республики Кыргызстан Алимбаевой А.Т. не выдавалось.

На основании полученных данных 06 мая 2011 в отношении ООО "ПРОФГИГИЕНА" составлен протокол об административном правонарушении N МС N 749533, 16 июня 2011 вынесено оспариваемое постановление N 1734, которым ООО "ПРОФГИГИЕНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В настоящем случае, уведомления Обществом направлены налоговому органу, миграционному органу, соответствующему центру занятости 04.05.2011, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 52-53), ответом соответствующего центра занятости от 05.05.2011 N 1071 о том, что такое уведомление поступало (т. 1 л.д. 64).

При этом на запросе ответчика (т. 1, л.д. 67) стоит штамп УФМС России, о том, что в разрешение на работу Алимбаевой А.Т. не выдавалось, что не может подтверждать факта не направления Обществом уведомления о привлечении к трудовой деятельности Алимбаевой А.Т.

Кроме того, нарушение срока направления уведомления не образует состав вмененного правонарушения, поскольку частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

Само по себе несоблюдение срока, установленного п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований подлежит отмене как принятое с нарушениями норм п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-74185/11-122-511 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 16 июня 2011 по делу об административном правонарушении N 1734 о привлечении ООО "ПРОФГИГИЕНА" (ОГРН 5087746026484; 123308, г.Москва, ул. Мневники, д. 1, стр. 6) к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин