Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29197/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-53591/11-93-450

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Красногорская электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-53591/11-93-450 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Красногорская электросеть" (ОГРН 1025002869693; 143400, Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Малахова Э.Г.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Спиряков В.Ю. по дов. от 05.08.2011, Забелло В.Г. по дов. от 01.11.2011;

от ответчика: Трусова Е.А. по дов. от 22.12.2010;

от третьего лица: Малахова Э.Г., Цветков С.А. по дов. от 22.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 ОАО "Красногорская электросеть" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения УФАС по Московской области (далее - УФАС МО) от 12.01.2011 по делу N 05-15/46-10 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания УФАС МО от 12.01.2011 N 05-15/46-10.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС МО не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что судом общей юрисдикции установлен факт того, что третье лицо не состояло в договорных отношениях с Обществом, не осуществляло технологического присоединения к электрическим сетям, соответственно, не являлось потребителем (абонентом) Общества, а являлась абонентом ТСЖ "Поляна"

Указал на то, что третьим лицом не выполнены требования по согласованию проектной документации с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом госэнергонадзора.

Настаивает на том, что не имеется никаких документов, подтверждающих присоединение электроустановок дома третьего лица к электросетям Общества.

Отметил, что на момент принятия дома третьего лица в эксплуатацию на территории ТСЖ "Поляна" имелись и до настоящего времени имеются только временные электрические сети, принадлежащие ООО "Трансгражданстрой".

Обратил внимание на то, что после расторжения Договора с ТСЖ, третье лицо отказалось от присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ТСЖ, а также от присоединения к электросетям ООО "Трансгражданстрой".

Полагает, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Указал на то, что при обращении в Общество третье лицо не представило сведения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества.

Сослался на то, что требование третьего лица об обязании Общества заключить с ней договор энергоснабжения рассматривалось в суде общей юрисдикции и в удовлетворении указанного требования третьему лицу было отказано.

Представитель УФАС МО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что наличие акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию, свидетельствует об имеющемся технологическом присоединении принадлежащего третьему лицу частного жилого дома к электрическим сетям.

Пояснил, что Общество признано гарантирующим поставщиком, в связи с чем, в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Полагает, что в действиях Общества содержится нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов третьего лица путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФАС МО, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 в Управление ФАС России по Московской области из ФАС России поступила жалоба Малаховой Э.Г. на действия ОАО "Красногорская электрическая сеть" о необоснованном отключении от электроснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Полякова, д.22.

Приказом УФАС МО от 13.07.2010 N 390 было возбуждено дело N 05-15/46-10 по признакам нарушения ОАО "Красногорская электрическая сеть" ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Красногорского городского суда от 30.11.2010 по гражданскому делу N 2-7199/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2011, были удовлетворены исковые требования Малаховой Э.Г. в части признания Малаховой Э.Г. потребителем электроэнергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть". В части признания незаконными действий Общества по прекращению электроснабжения, обязании Общества восстановить электроснабжение, признания заключенным договора электроснабжения с Обществом, а также об обязании Общества заключить договор в удовлетворении исковые требования Малаховой Э.Г. были оставлены без удовлетворения.

После вынесения решения суда 02.12.2010 Малахова Э.Г. обратилась в ОАО "Красногорская электрическая сеть" с заявкой на заключение договора энергоснабжения на поставку электрической энергии.

Письмом от 09.12.2010 N КЭС-496 ОАО "Красногорская электрическая сеть" сообщило Малаховой Э.Г. о необходимости представить документы, подтверждающие полномочия ее представителя, и приложить документы о технологическом присоединении ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также сведения об обеспечении учета электроэнергии.

22.12.2010 Малаховой Э.Г. в ОАО "Красногорская электрическая сеть" были представлены документы, подтверждающие полномочия ее представителя, а также документы, подтверждающие наличие технологического присоединения к электрическим сетям частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Полякова, д.22.

Однако договор электроснабжения с Малаховой Э.Г. Обществом заключен не был.

В соответствии с Решением Топливно-энергитеческого комитета Московской области от 25.10.2006 N 2 (Протоколы заседания NN 5, 6) ОАО "Красногорская электросеть" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенной электрической сети на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Приказом Московского областного УФАС России от 03.09.2009 N 402 ОАО "Красногорская электросеть" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, а именно ОАО "Красногорская электросеть" имеет долю более 50% на рынке оказания услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Решением УФАС МО от 12.01.2011 по делу N 05-15/46-10 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Красногорская электрическая сеть" было признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов Малаховой Э.Г. путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии частному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Полякова, д.22 (п.2 решения УФАС МО).

Во исполнение п.3 решения ОАО "Красногорская электрическая сеть" выдано предписание УФАС МО от 12.01.2011 N 05-15/46-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу предписано в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (п.1 предписания); в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания направить в адрес Малаховой Э.Г. заполненный и подписанный проект договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков (п.2 предписания); в трехдневный срок с даты окончания срока выполнения предписания сообщить об исполнении в УФАС МО (п.3 предписания).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.3 ст.8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правильно установив, что Общество является гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п.61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков в случае, если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после обращения Малаховой Э.Г. с заявкой от 02.12.2010 и представления ею документов 22.12.2010 Общество в силу указанных выше норм было не вправе отказывать заявителю в заключении договора энергоснабжения, а наличие условий для присоединения должно было проверить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-53591/11-93-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова