Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29289/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

N А40-3580/11-145-36

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шубин А.П., удостоверение ТО201093;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по Москве Шубина А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-3580/11-145-36 судьи Петровского С.П.

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

к СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по Москве Шубину А.П.

третье лицо: ЗАО "УК "Мануфактура Капитал" (ОГРН 1057747533062; адрес: 127591, г. Москва, Керамический пр., д.53, стр.1)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шубина А.П. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое постановление является необоснованными и не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям, перечисленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы Юсупова Ф.И. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал постановления от 14.04.2010 N 452-10/2194М, в соответствии с которым ЗАО "УК "Мануфактура Капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

24.04.2010 указанное постановление вступило в законную силу и 14.07.2010 предъявлено к исполнению.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шубиным А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, перечисленным в подп."а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном документе не указана дата выдачи.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

Согласно п.4 этой же статьи исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление об административном правонарушении, установлен ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ч.4 ст.31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.04.2010 N 452-10/2194М о назначении административного наказания (л.д.9-11) составлено на трех листах, при этом содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 10.03.2010 N 451-10/1695М пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в г. Москве, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шубина А.П. от 01.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства является необоснованным и не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований признается правомерным.

В целях устранения нарушенных прав заявителя в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.04.2010 N 452-10/2194М о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-3580/11-145-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина