Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30804/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-52239/11-154-428

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-52239/11-154-428 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" г.Москвы

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Бондарева И.И. по дов. от 25.10.2011
от ответчика:	Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Ликвидационная комиссия ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) 14.02.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы в связи с его ликвидацией и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2011 требования заявителя были удовлетворены. В части взыскания судебных расходов заявление удовлетворено частично, на сумму 3000 рублей. При этом суд исходил из того, что предприятие выполнило все требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации Предприятия в связи с его ликвидацией. Суд также пришел к выводу, что сумма, заявленная ко взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб. является завышенной.

Ликвидационная комиссия ГУ АВП "Пресня" г.Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, поскольку заявителем представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанию юридической помощи и представительству в судах.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказательства того, что ГУ АВП "Пресня" были понесены какие - либо расходы в связи с производством по делу, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать. Представил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления Ликвидационная комиссия ГУ АВП "Пресня" г.Москвы ссылается на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ликвидационная комиссия ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве 14.02.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы и ООО "ФастЮнион" был заключен договор на оказание юридических услуг N 03-05/11 от 02.05.2011. Предметом договора является оспаривание ненормативного акта налогового органа (решения об отказе в государственной регистрации ГУ АВП "Пресня" от 14.02.2011).

Оказание услуг исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 18.05.2011.

Стоимость услуг, по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 70 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 20 от 20.05.2011.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ относительно разумности расходов представителя, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

При этом суд первой инстанции также правомерно отметил, что исходя из письменных стандартных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку данного иска, с учетом, того, что представитель, несмотря на участие в судебных заседаниях, не выступал и на вопросы не отвечал, а активное участие принимал сам управляющий, требования в размере 70000 руб. являются завышенными.

Что касается заявленного Ликвидационной комиссией ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключением заявителем договора уступки права требования N 11У/11 от 20.09.2011 к МИФНС России N 46 по г. Москве возмещения судебных расходов, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ Ликвидационная комиссия ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Ликвидационная комиссия ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) 14.02.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГУ АВП "ПРЕСНЯ" г.Москвы в связи с его ликвидацией, в то время как ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подано только в отношении требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от N 117 и с учетом отсрочки уплаты госпошлины заявителем.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать ООО "Карат" в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" г.Москвы на правопреемника - ООО "Карат".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-52239/11-154-428 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" г.Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова