Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29542/11

г.Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-48998/11-150-416

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДУГА "Р" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2011 года, принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-48998/11-150-416

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ООО "РАДУГА "Р" (117628, г. Москва, ул. Ратная, д. 8, корп. 2, ОГРН 1027700324959)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паненков А.Ю. по дов. от 28.02.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск Департамента земельных ресурсов г.Москвы к ООО "РАДУГА "Р" о взыскании 2202016руб. 38коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 15.03.2010 г.. по 20.06.2010 г.. земельным участком площадью 1320кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение б-ра Дмитрия Донского с ул. Ратная.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2011 года (л.д. 92-93) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 94), мотивированная несоответствием изложенного в решении суда вывода обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месту судебного разбирательства (л.д. 121-122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 15.03.2010 г.. по 20.06.2010 г.. Ответчик пользовался земельным участком, площадью 1320кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение б-ра Дмитрия Донского с ул. Ратная, разместив на нем торговый комплекс и ресторан.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался данным земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы.

Неосновательно использовавшийся Ответчиком земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку площадью 250кв.м., предоставленному Ответчику в аренду по Договору от 23.04.1998 г.. N М-06-502603 для размещения торгового павильона.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах (в частности, составленных Госинспекцией по недвижимости г.Москвы с участием представителя Ответчика и подписанных последним Актах проверок от 10.03.2010 г.., 21.06.2010 г.., 27.12.2010 г.. с прилагаемыми к ним Актами обмера и фототаблицами (л.д. 12-17), которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, суд находит достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, как факт самовольного занятия Ответчиком земельного участка, площадь самовольно занятого земельного участка, период самовольного использования земельного участка.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене ниже его рыночной стоимости, а именно: в сумме 2202016руб. 38коп., рассчитанной по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г.. N 417-ПП, позволяющей установить самый минимальный ниже рыночного размер компенсации, причитающейся в счет возмещения незаконного пользования земельным участком (л.д. 18), а именно: исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (по настоящему делу этот показатель составляет 20710,55руб. за 1кв.м. в год согласно Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г.. N 1046-ПП); номера кадастрового квартала земельного участка (по настоящему делу это - N 77:06:0011001 согласно Приказа Управления Роснедвижимости по г.Москве от 19.09.2006 г.. NП/127), и фактического использования земельного участка в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г.. N П/0152 (по настоящему делу - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Однако такой выбор Истца требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения не по цене, существовавшей во время, когда закончилось незаконное пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ), а по более низкой цене, - прав Ответчика не нарушает.

При этом Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что рассчитанная Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка оплата пользования превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности.

В частности, Ответчиком не представлено ни сведений о рыночной стоимости аренды аналогичного земельного участка, определенной в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ни иных доказательств (например, заключения специалиста, выполненного в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", или заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является обязательство по передаче земельного участка во временное пользования при сравнимых обстоятельствах), на основании которых можно было бы определить иную, нежели определено Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, цену, которую сэкономил Ответчик на бесплатном использовании земельного участка Истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденного ко взысканию с Ответчика неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом заявлено требование о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием чужого имущества, но при этом Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Ответчика по использованию земельного участка последний получил повреждения, - судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу ст.ст. 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле; суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению по мнению истца.

Соответствующая правоприменительная практика определена и в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г..

Тогда как по настоящему делу исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, сбереженных вследствие неосновательного бесплатного пользования чужим имуществом, т.е. о возмещении неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2011 года по делу N А40-48998/11-150-416 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова