Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30122/11

город Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-50662/11-38-235

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011, принятое судьей Ивановым А.А., по делу N А40-50662/11-38-235 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д."

(ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

(ОГРН 1027739540400, ИНН 7728169439) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Большаков А.А. по доверенности от 15.08.2011

от ответчика: Болоцких А.А. по доверенности от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 50 393 460 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 3 863 498 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.08.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 51 693 460 руб. 09 коп., из них 50 393 460 руб. 09 коп. неосновательное обогащение и 1 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно применена норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, по его мнению, в спорной ситуации авансовые платежи выступают средством обеспечения истцом своих обязательств по договору лизинга и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом нарушены нормы ст. 15, 168 АПК РФ, указывая на то обстоятельство, что между ответчиком и ЗАО "Группа А.Д.Д." как собственника компании ООО "А.Д.Д. Производство" имеются взаимные претензии на сумму 43 912 400 руб. основного долга, в связи с чем, ответчик полагает, что часть денежных средств, уплаченных по договору лизинга, удерживает правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 254/Л/1/08.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовые платежи на сумму 50 393 460 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00034 от 06.08.2008. N 03023 от 29.08.2008, N 03276 от 29.09.2008, N 03668 от 30.10.2008 (л.д. 7- 10 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-166045/09-109-822 договор лизина от 08.08.2008 N 254/Л/1/08, заключенный между ООО "Альфа-Лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." расторгнут.

Поскольку договор лизинга расторгнут, лизингодатель перечисленные лизингополучателем во исполнение договора лизинга авансовые платежи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Фактические обстоятельства неисполнения договора лизинга лизингодателем (ответчиком) установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-166045/09-109-822 (л.д.20 том 1), решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-41078/11-112-347.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких условиях, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из тех фактических обстоятельствах, что договор лизинга от 08.08.2008 N 254/Л/1/08 расторгнут и обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, прекращены, следовательно, денежные средства в размере 50 393 460 руб. 09 коп. получены ответчиком в качестве оплаты авансовых платежей за пользование предметом лизинга неосновательно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату лизингополучателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи выступают средством обеспечения истцом своих обязательств по договору лизинга и не могут быть признаны неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку обязанность лизингодателя при прекращении договора лизинга возвратить денежные средства возникает в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ вследствие не возникновения обязательства из договора лизинга.

Обязательство ответчика по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование истцу исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 50 393 460 руб. 09 коп. не возвратил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 498 руб. 60 коп. за период с 21.06.2010 по 30.04.2011.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 300 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие взаимных претензий между ответчиком и ЗАО "Группа А.Д.Д." как собственника компании ООО "А.Д.Д. Производство" не может быть признана судом обоснованной, ответчик не лишен возможности истребовать денежную сумму, уплаченную по договору поставки лизингового оборудования в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-50662/11-38-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков