Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30173/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-51245/11-21-424

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Ракурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-51245/11-21-424, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению 1) Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОАО "Трест Гидромонтаж") (ОГРН 1035005900566, 143345, Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Селятино, ул. Промышленная, д.81/1), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Ракурс" (ООО "Правовая компания "Ракурс") (ОГРН 1107746905474, 127247, г. Москва, Дмитровское ш.,100 ) к 1)Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2), 2)Министерству финансов РФ (109097, г. Москва, Ильинка, д.9) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 1) Киселева А.А. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2011;
от ответчика:	1) Подгорный П.А. по доверенности от 14.06.2011 N 07-17/068549; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Трест Гидромонтаж", ООО "Правовая компания "Ракурс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.02.2011 г. и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ 34 000 руб. реального ущерба и 20 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2011 г. требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 04.02.2011 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Гидропроф-М". Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. При этом суд исходил из того, что ОАО "Трест Гидромонтаж" представлены определенные законом необходимые для государственной регистрации документы и документы представлены в надлежащий регистрирующий орган.

В части требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ 34 000 руб. ущерба и упущенной выгоды отказано. При этом суд исходил из недоказанности размера упущенной выгоды.

Определением суда от 04.10.2011 г. исправлена опечатка в решении суда от 14.09.2011 г. в части даты изготовления решения в полном объеме.

ООО "Правовая компания "Ракурс" не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ 34 000 руб. ущерба и упущенной выгоды и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения убытков изменить, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Правовая компания "Ракурс" реальный ущерб и упущенную выгоду, ссылаясь на доказанность факта причинения вреда, размера убытков, причинно-следственную связь между событиями, выполнение всех мер и приготовлений для получения выгоды.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Трест Гидромонтаж", Министерство Финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15).

В обоснование факта наличия у ООО "Правовая компания "Ракурс" реального ущерба заявителем в материалы дела представлены Договор от 11.01.2011 г. N 1Р/01-11 и Соглашение о расторжении Договора от 10.02.2011 г.

По мнению заявителя, вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе в регистрации юридического лица повлекло неисполнение ООО "Правовая компания "Ракурс" обязательств по договору и применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Правовая компания "Ракурс" в части взыскания сумм убытков в форме реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вина причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование размера понесенных убытков общество со ссылкой на п.2 соглашения о расторжении договора от 10.02.2011 г. указало на оплату государственной пошлины при совершении регистрационных действий. Вместе с тем, расходы по государственной пошлине являются установленным законодательством сбором, подлежащим уплате в обязательном порядке.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины являются расходами, возникшими в результате предпринимательской деятельности общества, связанной с правовым сопровождением создания юридического лица, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не являются убыткам, возникшим по вине налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе в государственной регистрации юридического лица повлекло неисполнение заявителем обязательств по договору и применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки (п. 5.2 договора).

Между тем, как следует из соглашения о расторжении договора от 10.02.2011 г. неустойка установлена сторонами в добровольном порядке и в соответствии с п.4 соглашения подлежит оплате в течении 6 месяцев с момента заключения соглашения.

При этом доказательств фактической оплаты заявителем суммы неустойки как фактически понесенной стороной по договору, при условии взыскания данной суммы в качестве реального ущерба, обществом не представлено.

В связи с чем, довод общества о надлежащем подтверждении несения расходов и их размера судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что вынесение незаконного решения об отказе в совершении регистрационных действий явилось единственно необходимым и достаточным препятствием, не позволившим обществу получить соответствующую выгоду, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не представили надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ими всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим заявителю получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были ими совершены.

В обоснование суммы упущенной выгоды ООО "Правовая компания "Ракурс" представлен расчет, согласно которому недополученные по договору от 11.01.2011 г. доходы составили 20 000 руб. Данный расчет правомерно не признан судом обоснованным в связи с недоказанностью общества факта наличия упущенной выгоды и размера убытков.

Кроме того, соглашение о расторжении договора имеет указание на добровольный отказ ООО "Правовая компания "Ракурс" от получения вознаграждения о проделанной работе, что действующим законодательством не установлено.

В связи с изложенным, довод заявителя о принятии и выполнении всех необходимых мер и приготовлений, соответствующих намерениям сторон, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба и неполученного, по вине налогового органа, дохода, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворение заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-51245/11-21-424, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич