Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30175/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-23235/11-14-198

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руспройсгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г..

по делу N А40-23235/11-14-198, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ГУП"МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142 )105120, г. Москва, пер. Мрузовский, 11

к ООО "Руспройсгаз" (ОГРН 1067746284561)111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, 16А

об обязании исполнить обязательство в натуре

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванцова М.А. по доверенности от 03.12.2010 N 20-03/133, Полуэктов М.Н. по доверенности от 03.12.2010 N 20-03/124

УСТАНОВИЛ

ГУП "МОСГАЗ", с учетом уточнения исковых требований от 14.06.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руспройсгаз" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по возврату принятого, но не израсходованного материала - 1020 метров шланга-чулка для санирования газопровода ДУ -800 ММ.

Решением от 22 сентября 2011 года по делу N А40-23235/11-14-198 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Руспройсгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченных представителей, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений относительно проведения судебного заседания без участия представителя ответчика, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица участвующего в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства имеющие значения для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договора N МГ-ДПР-1917 от 10.08.2010 г.; договора N МГ-ДПР-1919 от 10.08.2010 г. на выполнение работ по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс".

По условиям указанных выше договоров работы подлежали выполнению с использованием материала истца (Заказчика).

В порядке исполнения п. 4.1 договора Заказчик до начала работ передал Подрядчику (ответчику), а последний принял материалы от заказчика и обязался обеспечить во время исполнения работ по договорам их сохранность на объекте до завершения работ и их приемки заказчиком.

Факт передачи материала и его приемки подтверждается накладными на отпуск материала (форма N М-15) от 04.06.2010 г. N 001, от 25.06.2010 г. N 004, от 28.6.2010 г. N 005 в количестве 1950 метров (3 барабана по 650 метров).

В последствии дополнительными соглашениями от 03.12.2010 г. N 1 по договору N МГ-ДПР-1917 и по договору N МГ-ДПР-1919 был уменьшен объем работ по договорам: с 570,1 м до 232 м (по договору NМГ-ДПР-1917) и с 1101,0 м до 65 м (по договору "МГ-ДПР-1919).

Общий объем работ по заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним составил 297 м.

Согласно п. 3.7 указанных выше договоров подрядчик обязался ежемесячно представлять отчет об израсходованном материале, но отчеты подрядчиком не были представлены.

После окончания предусмотренных договорами работ подрядчик согласно акту приема-передачи от 30.07.2010 г. возвратил заказчику 590 метров шланга-чулка ДУ-800 мм.

По условиям двух договоров при осуществлении работ подлежало расходованию с учетом территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН- 2001 установленных главой 6 "Ремонтно-строительные работы", сборник 66 наружные инженерные сети" ТСН-2001.6-66, введенными в действие Постановлением Правительства г. Москвы от 14.11.2006 г. N 900-ПП таблица 66.9 "Инверсия тканевого шланга в восстанавливаемом газопроводе", при производстве работ по реконструкции газопровода на каждые 100 метров газопровода - 115 метров тканевого шланга.

Таким образом, с учетом ТСН-2001 г.. указанных выше, подлежало и фактически было израсходовано обоснованно 340 метров шланга-чулка ДУ-800 мм, что подтверждается ведомостью расхода материала при санировании участков газопровода, составленной по состоянию на 24.07.2010 подписанной сторонами без возражений, а также письмом ответчика от 18.11.2010 N 296 за подписью генерального директора ответчика.

Спорный шланг-чулок является собственностью заявителя и в силу ст. 713, 900, 906 ГК РФ он вправе требовать возврата неиспользованного в производстве работ материала.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленного иска о возврате, принятого, но не израсходованного шланга-чулка для санирования газопровода ДУ-800 в количестве 1020 м.

Заявленный в суде первой инстанции ответчиком встречный иск о взыскании с ГУП "МОСГАЗ" задолженности по договору N МГ-ДП-0010 от 18.12.2009 задолженности в сумме 14857576 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015113 рублей 93 копейки судом первой инстанции правомерно к рассмотрению не принят как заявленный в нарушение требований ст. 132 АПК РФ поскольку первоначальные требования об истребовании имущества в натуре, а заявленный иск о взыскании денежных средств не направлен к зачету первоначальных требований, исходя из предметов исков.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения споров о взыскании задолженности за работы (А40-23214/11 и А40-23224/11) также судом первой инстанции отклонено правомерно как поданное в нарушение требований п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку удовлетворение указанных исков не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований о возврате шланка в натуре.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-23235/11-14-198 оставить без изменения - апелляционную жалобу ООО "Руспройсгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева