Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30191/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-40032/11-155-340

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сабо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г..

по делу N А40-40032/11-155-340, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (истец)

к ООО "Сабо" (ответчик)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ВАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 2)Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.3-яПарковая, д.41А, площадью 81 кв.м., с предоставлением права Префектуре ВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.1г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать. Представители сторон и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 г.. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 29.12.10г. N 9, которое ответчиком не обжаловалось.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что пристройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г.. по делу N А40-40032/11-155-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сабо" госпошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков