Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30234/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-82605/11-72-522

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КОМПАКТ-Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-82605/11-72-522 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "КОМПАКТ-Р" (ОГРН 1027739776393; 117296, г.Москва, ул. Вавилова, д. 54, к. 1)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Касьянова О.А. по дов. от 01.07.2011, Малышев П.Н. по дов. от 01.07.2011
от ответчика:	Шаркова О.В. по дов. от 02.12.2011, Наволокина Н.В. по дов. от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "КОМПАКТ-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московского управления Ростехнадзора от 20.07.2011 N 3.3-249/11 и от 20.07.2011 N 3.3-246/11 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ООО "КОМПАКТ-Р" и главного инженера ООО "КОМПАКТ-Р" Малышева П.Н. соответственно.

Определением суда от 13.09.2011 производство по делу в части требований об оспаривании постановления от 20.07.2011 N 3.3-246/11 прекращено.

Решением от 18.10.2011 суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 3.3-249/11 от 20.07.2011. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, ООО "КОМПАКТ-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции указывает, что на момент составления акта по результатам проверки отсутствовало административное правонарушение, поскольку все работники предприятия прошли проверку знаний. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2011 года при проведении выездной проверки состояния промышленной безопасности системы газопотребления ООО "КОМПАКТ-Р" было установлено, что данная система газопотребления эксплуатируется заявителем для отопления и горячего водоснабжения здания с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), а именно в нарушение требований п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) генеральный директор Колосков А.Л. не прошел проверку знаний по Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), в нарушение требований п. 1.2.9. (ПБ 12-529-03) ответственные лица за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов заместитель генерального директора Кулев А.В., главный инженер Малышев П.Н. также не прошли очередную проверку знаний по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления.

По данному факту в отношении ООО "КОМПАКТ-Р" составлен протокол об административном правонарушении от 14 июля 2011 года и оспариваемым постановлением от 20.07.2011 N 3.3-249/11 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехназора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях Госгортехнадзора России

Проверка знаний по Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления осуществляется не только путем обучения, но и путем проведения соответствующей аттестации в пределах сроков, установленных п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Согласно п. 18 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. Необходимость участия в работе аттестационных комиссий поднадзорных организаций представителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решается территориальным органом, если это участие не установлено соответствующими нормативными правовыми актами. О времени и месте работы аттестационной комиссии территориальный орган извещается не менее чем за пять дней.

В соответствии с пунктами 24, 25 указанного Приказа результаты проверок знаний по вопросам безопасности, предусмотренных подпунктами А) - Е) пункта 4 настоящего Положения, оформляются протоколом. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационной комиссии и удостоверение об аттестации. Формы протоколов и удостоверений об аттестации приведены в приложениях N 1 и 2 к настоящему Положению.

Удостоверение об аттестации выдается на максимальный срок периодичности проверки знаний по вопросам безопасности, установленный нормативными правовыми актами, по заявленным в обращении поднадзорной организации областям аттестации.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня, когда обнаружено или должно было быть обнаружено административное правонарушение.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлены копии удостоверений N N 3617, 3618, согласно которым главный инженер и зам. генерального директора ООО "Компакт-Р" аттестованы в соответствии с протоколом N 152 от 06.07.2007, им выданы удостоверения сроком действия до 06.07.2010.

При таких обстоятельствах, в совокупности с анализом положений Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, административный орган должен был знать об истечении срока выданных удостоверений и, следовательно, о нарушении Обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не позднее 07.07.2010.

Следовательно, к моменту вынесения оспариваемого постановления (20.07.2011) срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении (14.07.2011) Колоскову А.Л. и Малышеву П.Н. выданы удостоверения в том, что они прошли аттестацию в Московской аттестационной комиссии Ростехнадзора (протокол от 09.06.2011).

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно письму Учебно-курсового комбината "СТРОЙДОРМАШ" N 224 от 16.05.2011, Колосков А.Л. и Малышев П.Н. прошли обучение по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и промышленной безопасности. Аттестация будет проведена согласно расписанию в Ростехнадзоре.

Таким образом, указанные лица не могли быть аттестованы раньше, поскольку аттестация проводится только в сроки, установленные Ростехнадзором.

При названных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-82605/11-72-522 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2011 N 3.3-249/11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова