Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30338/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-97689/11-93-859

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.. по делу N А40-97689/11-93-859, принятое судьей И.Ю. Григорьевой, по заявлению ООО "Торговый Дом"Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052, 119017, г.Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7) третье лицо: Домодедовская таможня о признании незаконным и отмене постановления N 451-11/1577М от 12.04.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 451-11/1577М от 12.04.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Принятый под делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал составлением протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения протокола должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между заявителем (Россия, покупатель) и "ДСС Глобал Трейдинг", юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины (поставщик) заключен контракт N 20001, на основании которого в уполномоченном банке ОАО "ОТП Банк" был оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10101020/250510/0002042 (далее - ГТД).

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 17.06.2010 с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

10.03.2011 Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-183/2011 (л.д. 32-34).

12.04.2011 уполномоченным в силу ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 16 - 18).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 21.10.2010 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 и 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент, в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за проведением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляют паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 10.06.2010 включительно, однако представлена 17.06.2010 (л.д. 38).

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники Домодедовской таможни не имели право составлять в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем довод ответчика о том, что право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностными лицам агентов валютного контроля, которыми на основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются таможенные органы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 80 п.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пп. 1 п.1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течении трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что регионом деятельности Домодедовской таможни в силу п. 2 приложения к Приказу ФТС России от 22.07.2010 N 1379 "О местонахождении и регионах деятельности таможен, непосредственно подчиненных ФТС России" являются: Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, аэродром Чкаловский.

Как усматривается из свидетельства о постановке общества на налоговый учет последнее поставлено на учет по месту нахождения г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9, корп. 1 в ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы (л.д.64).

Принимая во внимание то обстоятельство, что адрес государственной регистрации общества относится к Центральному административному округу г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п.п 1, 4 п. 1 Приказа ФТС от 05.02.09 N 125 сотрудники обязаны были направить заверенные в установленном порядке копии документов о предполагаемых нарушениях валютного законодательства обществом в течение трех рабочих дней со дня их выявления в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля является правомерным.

Довод ответчика о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 не является обязательным для территориального управления необоснован и отклоняется коллегией судей на основании нижеследующего.

В материалах дела имеется письмо ФТС России от 13.07.2010 N 14-112/34376, согласно которому ФТС России в соответствии с подп.2 п.6 приказа от 05.02.09 N 125 поручает Домодедовской таможне провести проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора, что свидетельствует об осуществлении Домодедовской таможней полномочий, вытекающих из названного приказа (л.д. 101).

Кроме того, согласно приказу ФТС РФ от 05.02.09 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен по факту нарушения обществом п.2.4 Положения Банка России от 01.09.2004 N 258-П в части порядка предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций.

Общество привлечено к административной ответственности за просрочку в предоставлении в банк подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

В силу пп. 1 п. 1 Приказа ФТС России от 05.02.09 г. N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Учитывая, что ГТД принята таможенным органом 26.05.2010, таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после 26.05.2010.

С учетом изложенного, протокол от 10.03.2011 об административном правонарушении N 1002000-183/2011 был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено составлять такой протокол.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемых постановлений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2011 г.. по делу N А40-97689/11-93-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова