Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30364/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67171/11-155-553

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-67171/11-155-553 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд"

(ИНН 7719590746, ОГРН 1067746588403) к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут"

(ОГРН 1047796413631; 119034, город Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д.4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество (растворо-бетонный узел общей площадью 562, 1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли (Светлый) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

- Фабрика бетона Fagram ВК-30;

- Парогенератор ПГ-07-1 шт.;

- Котельная пылеугольная КТУ - 1М - 1 шт.;

- Оборудование для производства фундаментальных блоков

Блок формы: ФБС24.6.3- 2 шт.; ФБС 24.6.4 - 8 шт.;

- Арматурогибочный станок - 1 шт.

- Оборудование для производства стеновых керамзитобетонньгх блоков :

1) Станок ВБП-2А- 1 шт.

2) Бетоносмесительная установка - 1 шт.

3) Опрокидыватель - 1 шт.

4) Термоп ушка для сушилки - 1шт.

5) Сушилка для блоков - 1 шт.

6) Поддоны транспортные - 100 шт.

7) Универсальный обвязочный аппарат - 1 шт.

- Транспортные средства и механизмы:

1) погрузчик вилочный ДП - 1604-1 - 1шт.

- Конвейер ленточный

- Электронный щит управления

- Котел КЧМ 5 к/9 секционный

- Бойлер MORA 300 NTR

- Насос Циркуляционный UPS 32/80, ссылаясь на ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.10.2011 в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что приобретенное истцом оборудование передано ответчику и находится в его владении, а также истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих установку истцом спорного оборудования в арендованном здании и нахождения этого имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Исковое требование истца об истребовании имущества мотивировано тем, что Фабрика бетона Fagram ВК-30; оборудование: парогенератор ПГ-07-1 шт. и котельная пылеугольная КТУ - 1М - 1 шт., и оборудование, в которое входит:

Оборудование для производства фундаментальных блоков

Блок формы: ФБС24.6.3- 2 шт.; ФБС 24.6.4 - 8 шт.

Арматурогибочный станок - 1 шт.

Оборудование для производства стеновых керамзитобетонных блоков :

- Станок ВБП-2А - 1 шт.

- Бетоносмесительная установка - 1 шт.

- Опрокидыватель - 1 шт.

- Термопушка для сушилки - 1 шт.

- Сушилка для блоков - 1 шт.

- Поддоны транспортные - 100 шт.

-Универсальный обвязочный аппарат - 1 шт.

Транспортные средства и механизмы:

- погрузчик вилочный ДП - 1604-1 - 1шт. приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.11.2006 у Боброва А.В., по договору купли-продажи от 20.11.2007 у Боброва А.В., и по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 0814/01 у ООО "Гравен" соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2007 г.. между ООО "Маршрут" (арендодатель) и ООО "Мастер Трейд" (арендатор) был заключен договор N 2/07 аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование часть здания площадью 517,30 кв.м. растворно-бетонного узла общей площадью 562,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Светлый, ОАО "ПМК-170". Сдаваемая часть здания принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 АЖ N 387944 за рег. N 50-01/16-26/2004-677 от 17.09.2004 г.., выданного Московской областной регистрационной палатой.

Срок действия договора аренды определен с 08.06.2007 г.. по 07.06.2010 г..

Арендованное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 05.06.2007.

Истец указал, что на арендованной территории было установлено спорное оборудование, что подтверждается Решением учредителя N 2 от 02.06.2008.

Поскольку арендные отношение между сторонами прекращены, оборудование до настоящего времени не возвращено истцу и находится в незаконном пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что приобретенное истцом оборудование передано ответчику и находится в его владении, а также истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих установку истцом спорного оборудования в арендованном здании и нахождения этого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что данные позволяющие идентифицировать приобретенное истцом оборудование и указывающие на то, что это оборудование является именно тем, которое приобретено в здании растворо-бетонного узла в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что все оборудование, находящееся в здании растворо-бетонного узла получено Обществом в собственность от прежнего собственника ОАО "ПМК-147" вместе со зданием растворо-бетонного узла по договору купли-продажи N 16-к от 15.06.2007.

Оборудование растворно-бетонного узла и сам растворно-бетонный узел отнесены к основным средствам, находящимся в собственности ООО "Маршрут", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 000001 от 31.12.2009 г.. (л.д. 66-68 том 1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств установки приобретенного им имущества по договорам купли-продажи на территории арендованного помещения, передачи его в пользовании ответчику, а также учитывая, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество с учетом его количественных и качественных характеристик, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым обжалуемый судебный акт может быть отменен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ООО "Мастер Трейд" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Мастер Трейд" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, по делу N А40-67171/11-155-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" (ИНН 7719590746, ОГРН 1067746588403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов