Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30380/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-58426/11-68-490

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.

по делу N А40-58426/11-68-490, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску Департамента строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва г, Дмитровка Б. ул, 16, стр.2)

к ООО"Инжпроектреконструкция" (ОГРН 1047796781350, 115184, Москва г, Татарский М. пер, 4, стр.3) о расторжении государственного контракта

При участии:

Истец: Новикова К.В. по дов. от 18.03.2011 г.. N ДС-1230/11

Ответчик: Лемешкин С. В. по дов. от 02.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Инжпроектреконструкция" о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта N 74885 от 15 февраля 2008 года на осуществление функций заказчика по техническому обследованию, проектировании и реконструкции здания по адресу: Даниловская наб., д. 4, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, которые в силу п.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора по требованию одной из стороны.

ООО "Инжпроектреконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Инжпроектреконструкция" (Заказчик) заключен государственный контракт N 74885 от 15 февраля 2008 года (далее - контракт) на осуществление функций заказчика по техническому обследованию, проектированию и реконструкции здания по адресу: Даниловская наб.. д. 4, корп. 1 для размещения работников московских театров, приглашаемых для работы и не имеющих жилой площади в городе Москве, с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2010 г. N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Пунктом 2.10. контракта установлено, что фактически выполненные работы подтверждаются заказчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ и затрат по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются Графиком проектирования и строительства объекта (приложение N 1 к контракту). Начало работ: февраль 2008 г., окончание работ: сентябрь 2009 г..

В соответствии с названным графиком с марта по сентябрь 2008 г ООО "Инжпроектреконструкция" обязалось выполнить следующие виды работ: исследование территории; получение исходных данных; разработка предпроектных предложений; изыскательские работы; согласование предпроектных предложений; выпуск исходно-разрешительной документации; частично разработана проектно-сметная документация стадии "П".

Как следует из отчета N 3 от 29.11.2008 г за ноябрь месяц 2008 г., ООО "Инжпроектреконструкция" за 2008 г всего выполнено работ на общую сумму 522 525 руб. 95 коп. Истцом указанные работы полностью оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 09.10.2008 N 17500 на сумму 190 982 руб. 64 коп. и от 08.12.2008 N 27466 на сумму 331 543 руб. 31 коп.

Согласно представленным документам в августе 2008 г. было проведено изготовление ситуационного плана, в сентябре 2008 г. - инженерно-геодезические изыскания (нанесение красных линий), в сентябре и октябре указанного года проводилось техническое обследование здания, тогда как эти работы должны были быть завершены в апреле 2008 г. Кроме вышеперечисленных работ, заказчиком никакие другие работы по контракту не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.05.2008 N ДГЗ/8-1698(3), в котором он просил обеспечить безусловное выполнение обязательств по контракту. Однако, ответчиком не только не было предпринято мер по соблюдению графика проектирования и строительства, но и никаких других работ по контракту выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком проектирования и строительства, является существенным нарушением исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ООО "Инжпроектреконструкция" обязательств по контракту, истцом было предложено ответчику расторгнуть контракт (письма от 20.07.2009 N ОГК/9-46-148 и от 20.08.2010 N ДГЗ/8-1698 (20). В ответ на указанные предложения ответчик заявил о необходимости оплаты выполненных работ. Однако все работы которые в рамках данного контракта выполнены, государственном заказчиком в полном объеме оплачены.

Выделенный в 2008 году лимит финансирования по настоящему договору на сумму 6 639 200 руб. освоен частично, только на сумму 522 525 руб. 95 коп.

В соответствии с п.5.4.2 контракта заказчик обязан своевременно и в необходимых количествах заявлять государственному заказчику лимиты финансирования на соответствующий год в объеме, достаточном для выполнения обязательств заказчика, подрядчиков и поставщиков. Между тем, в нарушение указанных условий контракта, ответчик в Департамент строительства города Москвы в 2009-2010 г не обращался.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта N 74885 от 15 февраля 2008 года, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком проектирования и строительства, арбитражный суд первый инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок выполнения работ пропущен не по его вине, согласно представленной переписке, является необоснованной, т.к. ответчиком своевременно не приняты меры для изменения срока исполнения контракта в установленном порядке, согласно ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г.., по делу N А40-58426/11-68-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Инжпроектреконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Инжпроектреконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик