Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30381/11

г.Москва

14 декабря 2011 г.

N А40-71160/11-92-593

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-71160/11-92-593 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (до объявления перерыва в судебном заседании) Сенькина В.А. по доверенности от 31.05.2011, после перерыва - не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу от 16.06.2011 N Ю 78-00-03-0130 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого постановления ввиду отсутствия в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, исходя из того, что условия договора не нарушают установленные законом права потребителя. Суд пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением за самостоятельную услугу - за оформление сделки, а также предварительное предоставление клиенту полной информации о спектре оказываемых банком услуг. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99 % от суммы кредита также является вознаграждением банку за оказание клиенту банковской услуги - обслуживание счета, открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что при осуществлении кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможных понесенных им расходов; заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку данные действия входят в комплекс действий банка по выдаче кредита.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности. Полагает, что коль скоро заключенное банком с гражданином Белининым С.В. соглашение имеет смешанный характер, к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Управление заявления потребителя Белинина С.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в нарушение ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при реализации потребителю кредитных услуг включил в договор от 10.11.2010 (индивидуальные условия кредитования MOIL6410S1011101692), заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

По результатам проверки Управлением 09.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0193, в котором зафиксирован факт совершения банком административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. А именно, ответчиком установлено неправомерное включение банком в п.3.2 раздела 1 условий о взимании комиссии за предоставление кредита в сумме 300 руб.; график погашения содержит условия о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 2 286,96 руб.

16.06.2011 Управлением вынесено постановление N Ю 78-00-03-0130 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением за самостоятельную услугу - за оформление сделки, а также предварительное предоставление клиенту полной информации о спектре оказываемых банком услуг. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета также является вознаграждением банку за оказание клиенту банковской услуги - обслуживание счета, открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что пункт 3.2 раздела 1 (уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL6410S1011101692), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 10.11.2010, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Белининым С.В., предусматривает взимание комиссии за предоставление кредита в сумме 300 руб.; график погашения содержит условие о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в сумме 2 286,96 руб.

Как установлено ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

В силу п.п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При таких обстоятельствах выводы заявителя об обратном, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден: протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, дело рассмотрено с участием представителя Общества Масейкиной Е.М., действовавшей на основании доверенности. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные банком требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-71160/11-92-593 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 16.06.2011 N Ю 78-00-03-0130 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов