Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30428/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-63103/11-137-86

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Хайвэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-63103/11-137-86,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1, ОГРН 1037739376223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (127015 г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1, (РИК), эт. 6, комн. 18Е, (каб. 606 часть), ОГРН 1077746727552) о расторжении договора оказания услуг N 640 и взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг N 640- 8 662 945, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова М.В. по доверенности N 99-01-568/12 от 21.12.2010 г.;

от ответчика: Казакбаев Р.Ш. по доверенности N С-01/11 от 08.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" о расторжении договора оказания услуг N 640 и взыскании 8 662 945, 91 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг N 640 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-63103/11-137-86 иск удовлетворен в части взыскания 8 258 950 руб. 51 коп.- долга и неустойки по договору оказания услуг N 640 (договор), при этом суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 694 по предоставлению транспортных средств для размещения технических информационных конструкций.

Истец оказал ответчику услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акты выполненных работ (услуг) не отражают фактических данных о количестве услуг, содержат неверную информацию об услугах, суд не учел суммы обеспечительного платежа ответчика истцу- залоговую сумму, незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, что привело к незаконному решению, иск о взыскании долга и неустойки не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы, указал, что обеспечительный платеж ответчика не учтен при определении долга, так как эта сумма является мерой обеспечения обязательств по договору, который настоящим решением суда еще не расторгнут, но вопрос по этой сумме будет решен после расторжения договора с учетом требований законодательства- ГК РФ и условий договора.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-63103/11-137-86.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 694 по предоставлению транспортных средств для размещения технических информационных конструкций.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки (л.д.22-34), подписанными сторонами.

Данные акты содержат все необходимые данные, которые подтверждают как их принадлежность к договору, так сведения касающиеся количества и качества услуг.

Кроме того, ответчик письмом N 048 (л.д.143) подтвердил наличие долга и факт нарушения ответчиком условий договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции отказано обоснованно, так как оснований, установленных ст.143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.3 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная и уменьшенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел суммы обеспечительного платежа ответчика истцу- залоговую сумму, является необоснованным.

Ответчиком заявления истцу о зачете данной суммы в счет долга до предъявления иска не сделано.

Данный обеспечительный платеж ответчика обоснованно не был учтен истцом при определении долга, так как эта сумма является мерой обеспечения обязательств по договору, который настоящим решением суда еще не расторгнут.

Вместе с тем, вопрос о данной залоговой сумме будет разрешен после расторжения договора с учетом требований ГК РФ и условий договора, касающихся данной залоговой суммы, что и подтвердил в судебном заседании истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-63103/11-137-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина