Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30442/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-70208/11-13-574

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2011 по делу N А40-70208/11-13-574,

принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Аудиторская фирма "БИЗНЕС-СТУДИО"

(ОГРН 1087746536360, 115280, Москва, Пересветов пер., д. 3)

к Открытому акционерному обществу

"Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ"

(ОГРН 1057714034608, 125040, Москва, ул. Верхняя, д. 34;)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанов А.Н. по доверенности от 13.09.2011 N 1309/1

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БИЗНЕС-СТУДИО" к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о взыскании задолженности в размере 60.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 руб. 25 коп. по договору от 06.07.2010 N 2/2010.

Решением суда от 22.09.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны от 06.07.2010 а2/2010.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 60.000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 9.152,54 руб. в течение 10 дней после подписания договора.

Согласно п.6 договора договор вступает в силу с момента получения заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну, и действует в течение одного года. При наличии обоюдного согласия сторон договор считается пролонгированным на следующий год.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств платежными поручениями от 13.07.2010 N 169, от 15.07.2010 N 170 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60.000 руб.

Ответчик принятые по договору обязательства не выполнил.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2011 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и претензия о возврате перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 60.000 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Доказательства несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата предоплаты по договору ответчиком не представлены, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 15.02.2011 по 29.06.2011.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были частично исполнены принятые по договору обязательства, в частности, на генерального директора общества получена лицевая карточка формы допуска к государственной тайне, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента получения заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну. Какие-либо документы, обосновывающие фактически понесенные расходы при исполнении договора, ответчиком не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость истребования из УФСБ по Москве и Московской области сведений о получении истцом лицензии, не могут быть приняты, поскольку получение истцом лицензии после расторжения договора собственными силами не может свидетельствовать о выполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-70208/11-13-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ОГРН 1057714034608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова