Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-32788/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-69252/11-158-368

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев апелляционный жалобы апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, ООО "Эрманн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-69252/11-158-368, принятое судьей Жура О.Н. по иску ОАО МСК"Страж" им.Живаго (ОГРН 1027739362474) к ОСАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 ), ООО "Эрманн" (ОГРН 5040044451) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 57 929,83 руб.

при участии в судебном заседании :

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился,

УСТАНОВИЛ

ОАО МСК"Страж" им.Живаго обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах, ООО "Эрманн" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 57 929,83 руб.

Решением от 09 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21093", застрахованного ОАО МСК "СТРАЖ", под управлением Виноградова А.М., и автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего ООО "Эрманн" под управлением Труханова М.Н, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Труханова М.Н. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2009 г.., согласно которой Труханов М.Н нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Виноградов А.М. Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 16), прочими документами (л.д. 17)..

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Труханов М.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший ДТП, виновен в причинении автомобилю "ВАЗ-21093" материального ущерба.

Гражданская ответственность Труханова М.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО "Эрманн", была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149957136 на срок с 05.05.2009 г.. по 04.05.2010 г.. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Копия страхового полиса представлена представителем ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании.

На дату ДТП автомобиль "КАМАЗ" принадлежал ООО "Эрманн" (л.д. 16), Труханов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эрманн" (л.д. 17). Автомобиль "ВАЗ-21093", грн. С 945 ВТ 62, принадлежал Якунину В.Г. и на момент ДТП был застрахован ОАО МСК "СТРАЖ" по полису страхования по риску "повреждение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП" от 03.11.2009 г. (л.д. 34).

Как следует из справки о ДТП от 24.12.2009 г.. (л.д.16), в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой и передней левой дверей, крышки багажника, крыши, задней двери, задней правой и левой блок-фар, заднего стекла, задних правого и левого крыльев, багажника, лонжерона, скрытые повреждения.

ОАО МСК "СТРАЖ" 26.01.2010 г.. организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Оценка Консалтинг", по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 46.532 руб. (платежное поручение, л.д. 12).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 33.128 руб. В деле имеются доказательства извещения ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

ОАО МСК "СТРАЖ" 25.02.2010 г.. обратилось к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эрманн" (л.д. 10, 11, 64) в претензионном порядке с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиками денежные средства не перечислены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ОАО МСК "СТРАЖ", причинен в результате виновных действий Труханова М.Н., управлявшего источником повышенной опасности. На дату ДТП Труханов М.Н. являлся работником ООО "Эрманн", его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Транспортное средство "КАМАЗ", грн р204мс90, на дату ДТП принадлежало ООО "Эрманн". Истцом в связи страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 46.532руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33.128руб., сумма износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 11.904руб. Доказательства обратного сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1068, 929, суд обосновано признал требования ОАО МСК "СТРАЖ" о взыскании в порядке суброгации денежных средств с ОСАО "Ингосстрах" в размере 33.128,00руб., с ООО "Эрманн" в размере 11.904руб. законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

Рассчитав требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования в размере 35,82 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2009 г., актом выполненных работ от 18.05.2011 г.., платежным поручением от 24.05.2011 г. (л.д. 6-8).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.., в данной части произведенные расходы суд посчитал обоснованными и соразмерными.

Судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-69252/11-158-368 оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 5345 от 17.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев