Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30511/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-58017/11-142-494

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-58017/11-142-494, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Кроха" (ОГРН 5077746773000, 127566, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.44)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, г.Москва, Малый Палашевский пер., д.5)

о взыскании суммы долга в размере 100 476 руб. 23 коп., штрафа в размере 16 076 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца:	Козырская Л.Н. по доверенности 14.07.2011 N 75;
от ответчика:	Ткаченко Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 N 65;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кроха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЛИСТЕН" о взыскании задолженности по договору поставки N аэк10/0003/84-ПК от 11.02.2010 в размере 100 476 руб. 23 коп. образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также 16 076 руб. 20 коп. предусмотренного указным договором штрафа.

Решением суда от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку не подтверждено право лиц, указанных в товарных накладных, на получение продукции от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.02.2010 заключен договор поставки N аэк10/0003/84-ПК, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях установленных указанным договором.

Передача товара истцом ответчику на сумму 928 768 руб. 49 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых приложены к материалам дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика.

Согласно п. 4.1.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.02.2010 расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 100 476 руб. 23 коп. Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1 л.д. 42). Доказательств обратного ООО "ПОЛИСТЕН" в материалы дела не представлено.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2011 о погашении задолженности (т. 4 л.д.75-76).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п. 6.9 договора N аэк10/0003/84-ПК в редакции протокола разногласий от 11.02.2010 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 16 076,2 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку не подтверждено право лиц, указанных в товарных накладных, на получение продукции от имени ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени ответчика скреплены печатями ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара на заявленную в иске сумму у ответчика не наступила судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 4.1.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.02.2010 расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-58017/11-142-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин