Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30534/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-11337/11-71-59

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11337/11-71-59 по иску Индивидуального предпринимателя Шкидюка Владислава Владимировича (ОГРНИП 304231214700054; 350055, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Светлая, д. 144) к Закрытому акционерному обществу Компания "ИМЯ-М" (ОГРН 1027739353180; 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, 1) о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бондаренко А.В. по дов. от 29.09.2011, Сысоев И.А. по дов. от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шкидюк Владислав Владимирович (далее ИП Шкидюк В.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Компании "Имя-М" (ЗАО Компания "Имя-М", ответчик) о взыскании 148 500 руб. - расходов по устранению недостатков товара и судебных расходов в размере 12 700 руб. за проведение экспертизы, 10 700 руб. за приобретение железнодорожных билетов Краснодар-Москва-Краснодар и 5 455 руб. за уплату госпошлины. ЗАО Компания "Имя-М" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отказать в иске ИП Шкидюк В.В. по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ЗАО Компания "Имя-М" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Шкидюк В.В. в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом ответчик ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора купли-продажи от 17.06.2009 г.. N 34-09. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку положения нормы упомянутого договора, в том числе пункта 8.2, не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле представлены все необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с решил взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "ИМЯ-М" в пользу Индивидуального предпринимателя Шкидюка Владислава Владимировича (ИП Шкидюк В.В.) расходы по устранению недостатков товара в сумме 148 500 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб. за проведение экспертизы, 10 700 руб. транспортные расходы и 5 455 руб. расходы за уплату госпошлины по иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2009 г.. N 34-09 ИП Шкидюк В.В. (истец, покупатель) приобрел ЗАО Компания "Имя-М" (ответчик, продавец) автомобиль марки "Форд Транзит" для перевозки пассажиров, изготовленный в соответствии с ОТТС N РОСС RU.MT27.E00517 на базе автомобиля Ford Transit Van, в комплектации, приведенной в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Договора). Стоимость автомобиля в указанной комплектации составила 1 215 000 руб. (пункт 2.1. До говора). В упомянутом Приложение N1 к Договору перечислены параметры базового автомобиля "Ford Transit" и его оснащение, в том числе кондиционер салона накрышный "Dometic В 1600" (+инверторный блок на 12В). Факт получения товара и его оплата подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

При следовании на приобретенном автомобиле из г. Москвы в г. Краснодар, истец установил, что накрышный кондиционер не работает, поскольку не охлаждается воздух в салоне. Согласно п. 4.4. Договора продавец, получивший уведомление покупателя о выявленных несоответствиях или недостатках товара, обязан без промедления доукомплектовать переданный товар. 03.08.2009 г.. истец направил ответчику претензию с указанием недостатка проданного товара, однако ответа на претензию не получил. В феврале 2010 г.. истец повторно направил ответчику уведомление о неисправности, что подтверждается копией уведомления N 13/415 от 03.02.2010 г..

В письме от 02.03.2010 г.. N 61-10 ответчик в сообщил, что 07.09.2009 г.. истцу было направлено письмо о том, что решение по кондиционеру Dometic В 1600 может быть принято после проведения квалифицированной технической экспертизы, однако ошибочно письмо от 07.09.2009 г.. было направлено ответчиком по неправильному адресу. Согласно заключению эксперта ООО "Союз Криминалистов" N 2010/09-1943 от 31.08.2010 г.. по исследованию накрышного автокондиционера "Dometic B1600", установленного в автомобиле Ford Transit VAN Jumbo 460. (IMIA M-3006) г/нС858ХМ 93 RUS, указанный авто кондиционер находится в неработоспособном состоянии и подлежит ремонту или замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно пункту 4 статьи 477 Кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Пунктом 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчиком нее представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) накрышного автокондиционера возникли после его передачи покупателю, то есть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В свою очередь покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса). Стоимость накрышного автокондиционера "Dometic В 1600" на условиях отгрузки его г. Москве и с расходами по установке составила 148 500 руб. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответичка расходов на устранение недостатка товара основаны на действующем законодательстве, подтверждены материалами дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности, расходы за проведение экспертизы в размере 12 700 руб., транспортных расходов в размере 10 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 455 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты проведенной экспертизы в размере 12 700 руб., в том числе, счет N 278 от 21 мая 2010 г.., протокол согласований цены на выполняемые исследования от 21 мая 2010 г..; квитанция к приходному кассовому ордеру N 73 от 31 августа 2010 г. Также истцом представлены доказательства оплаты железнодорожного проезда по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар для участия в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011 г..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Шкидюка Владислава Владимировича подлежат удовлетворению, в связи с чем с Закрытого акционерного общества Компания "ИМЯ-М" следует взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Шкидюка Владислава Владимировича расходы по устранению недостатков товара в сумме 148 500 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб. за проведение экспертизы, 10 700 руб. транспортные расходы и 5 455 руб. расходы за уплату госпошлины по иску.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-11337/11-71-59 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "ИМЯ-М" в пользу Индивидуального предпринимателя Шкидюка Владислава Владимировича расходы по устранению недостатков товара в сумме 148 500 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб. за проведение экспертизы, 10 700 руб. транспортные расходы и 5 455 руб. расходы за уплату госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова