Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30561/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67919/11-100-567

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

по делу N А40-67919/11-100-567, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Королевская электросеть СК" (ОГРН 1095018009019, 141071, г.Королев, ул. Грабина, д. 18)

к ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695, 107113, г.Москва, Поперечный просек, д. 1Г)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Анимуцкая Т.В. (по доверенности от 31.05.2011);

от ответчика: Юнусова Л.А. (по доверенности от 11.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Королевская электросеть СК" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании долга в размере 2 437 673 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии на основании заключенного сторонами договора N 524 от 01.01.2010 г., потребителем по которому является именно ответчик, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94504/10-160-801.

ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена преюдиция, поскольку в рамках дела N А40-94504/10-160-801 исследовался договор энергоснабжения N 524 от 05.01.2000 г., в то время как по настоящему делу основанием иска является договор N 524 от 01.01.2010 г.; обстоятельства того, что сторонами согласованы точки поставки - вводы ГПНП Вв2 и ГПНП Вв1, не соответствуют действительности.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Королевская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" (абонент) 01.01.2010 г. заключен договор N 524, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию (мощность) в объеме и количестве, определенном приложением N 1 к договору, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета и оборудования.

Оплата отпущенной электрической энергии согласно пункту 4.7.1 договора осуществляется абонентом на основании выставляемых до 15 числа месяца, следующего за расчетным, счетов на расчетный счет абонента либо предоставления гарантирующим поставщиком счетов абоненту за электроэнергию с 16 до 20 числа, следующего за расчетным, путем направления курьером, заказным письмом в адрес, указанный в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня 2010 года по апрель 2011 года истец осуществил отпуск ответчику электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Королевские электросети СК" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (л.д. 52-146 том 1, л.д. 1-8 том 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" потребленной в спорный период электрической энергии. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком электроэнергии по договору N 524 от 01.01.2010 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-94504/10-160-801, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда от 07.04.2011 г. по делу N А40-94504/10-160-801 исследовался договор энергоснабжения N 524 от 05.01.2000 г., в то время как по настоящему делу основанием иска является договор N 524 от 01.01.2010 г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в указанном решении имеется ссылка суда на договор N 524 от 01.01.2010 г., а указание на договор N 524 от 05.01.2000 г. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку иного договора сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-32, том 2) ответчик со ссылкой на дело N А40-94504/10-160-801 просил прекратить производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым признавал, что дело N А40-94504/10-160-801 и настоящее дело о том же предмете спора и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по отпущенной энергии.

При этом ссылка заявителя на то, что обстоятельства согласования сторонами точек поставки - вводы ГПНП Вв2 и ГПНП Вв1, не соответствуют действительности, является несостоятельной.

Согласно подпункту 3 пункта 1.2 договора N 524 от 01.01.2010 г. неотъемлемой частью договора в том числе является приложение N 2 - ведомость приборов учета, установленных на объектах абонента.

Приложениями N 2 (л.д. 20-21, том 1) стороны согласовали объекты, на которые гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) электроэнергию, в число которых входят также вводы ГПНП Вв2 и ГПНП Вв1.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора относительно точек поставки в спорный период поставки энергии в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-67919/11-100-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын