Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30622/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-83669/11-119-708

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" на решение Арбитражного суда г. МосквыА40-83669/11-119-708, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ОГРН 1097746696827, 141446, Москва, ул. Комсомольская, 5, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (ОГРН 1047796531815, 119517, Москва, ул. Нежинская, 13, пом. 4, комн. 1-10) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куницына О.В. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Шичков В.Н. генеральный директор, приказ от 27.10.2009 N 75/3-лс

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" задолженности в размере 11 746 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у суда не было оснований для взыскания суммы задолженности за ремонт, так как ремонт являлся гарантийным. Также просит взыскать с истца сумму в размере 20 000 руб. как ошибочно перечисленную.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявкой N 0154 от 19.01.2011 ответчик передал истцу автомобиль марки МАЗ-5551А2 государственный регистрационный знак О 426 ЕС 197, для ремонта и технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заказ-наряду N А0154 от 19.01.2011 истец произвел техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сумму 31 746 руб. 95 коп., что подтверждается актом выполненных работ N А0154 от 19.01.2011 (л.д. 8).

Работы были приняты механиком Тихоненко В.Е. на основании доверенности N 8 от 19.01.2011 (л.д. 10), выданной ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка акте выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 11 746 руб. 95 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом ремонт был гарантийным, не может быть принят, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком в общем порядке была подана заявка N А0154 от 19.01.2011 на проведение ремонта автомобиля, которая подписана его уполномоченным представителем по доверенности N08 от 19.01.2011 механиком Тихоненко В.Е., которым также подписан акт выполненных работ N А0154 от 19.01.2011, в котором указана стоимость ремонта в размере 31 746,95 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены документы, являющиеся основанием для проведения гарантийного ремонта, такие как претензия покупателя, рекламационный акт, где установлено, что причиной ремонта является заводской дефект, запись в сервисной книжке о проведенном гарантийном ремонте.

Также из представленных доказательств следует, что 13.05.2011 стоимость ремонта в размере 20 000 руб. была частично оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером N 472 от 13.05.2011, кассовым чеком от 13.05.2011, вкладным листом кассовой книги от 13.05.2011.

Тем самым, частично погасив задолженность по ремонту, ответчик признал наличие данной задолженности.

Относительно требования ответчика в апелляционной жалобе о взыскании с ООО "Трак-Сервис" суммы в размере 20 000 руб. как ошибочно перечисленной необходимо отметить следующее.

Так, требование о возврате данной сумме предъявлено ответчиком впервые, при этом сумма в размере 20 000 руб. перечислена 13.05.2011.

Данное требование по своей природе является встречным, в связи с чем согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть предъявлено в виде встречного иска и только до принятия судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца суммы в размере 20 000 руб. неправомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-83669/11-119-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова