Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30631/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-38261/11-7-324

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2011 г.. по делу N А40-38261/11-7-324,

принятое единолично судьёй Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС"

(123458 г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 63, стр. 4, ОГРН 1107746275240)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто"

(109457, г. Москва, ул. Окская, д. 3, корп. 3, кв. 55, ОГРН 1087746852159)

о взыскании 401 168, 48 руб.,

при участии представителей:

от истца - Козейкин Д.Е. по доверенности от 02.03.2011 г..

от ответчика - Ганов С.П. по доверенности N 1 от 01.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" о взыскании 128 219 руб., уплаченных за работу, запасные части и расходные материалы, 239 966 руб. расходов на устранение недостатков, 6 983 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 000 руб. расходов на экспертизу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, равные уплаченной за работу, запасные части и расходные материалы, денежной сумме по устранению недостатков, которые относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика (ст.723 ГК РФ), расходы на экспертизу, что было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-38261/11-7-324 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между сторонами заключен договор N 2 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного и иностранного производства.

В рамках действия данного договора ответчиком произведены ремонтные работы транспортного средства истца "Камаз автобетоносмеситель грузовой" (per. знак X 051 ЕА 177), двигатель 740.11-240, что подтверждается договором заказом-нарядом на работы N 6 от 31.05.2010 г.. (л.д.16).

Данные работы оплачены истцом платёжным поручением N 00038 от 10.06.2010 г.. (л.д.17).

Полученный из ремонта автомобиль по показаниям истца эксплуатировался 2 дня (с 28.06.2010 г..-30.06.2010 г..), после чего его эксплуатация возобновилась 02.08.2010 г.., в результате которой 04.08.2010 г.. двигатель вышел из строя.

В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода двигателя из строя является некачественность гаек шатунных болтов.

В обоснование своих требований истец ссылается на понесенные им расходы по оплате некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля, а также на предстоящие расходы, возникшие в результате выхода из строя двигателя, возвращенного истцу после ремонта ответчиком АБС.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств уведомления ответчика о произошедшей аварии и вызове его представителя для совместного составления акта по результатам осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт извещения, а также выезд своего ответственного представителя на место происшествия отрицает. Вышеуказанные обстоятельства, не позволяют сделать однозначные выводы о простое (не эксплуатации) транспортного средства в период с 30.06.2010 г.. по 31.07.2010 г.. Истцом доказательств извещения ответчика о намерениях провести экспертизу, а также сроках ее проведения, не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора гарантийные сроки на используемые запчасти не распространяются.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно подписанному истцом договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N 2 и договору заказа-наряда N 6 в случае не предоставления в установленные сроки автомашины для гарантийного обслуживания, автомобиль снимается с гарантии.

В договоре заказ-наряде и акте выполненных работ подписанных заказчиком, четко прописаны условия соблюдения гарантийных обязательств. А именно: "через 1000 км. или две недели прибыть для протяжки ГБЦ, регулировки клапанов, замены масла и масляных фильтров. В случае не явки гарантийные обязательства отменяются". Дата окончания работ - 11.06.2010 г.., согласно подписанным сторонами актом выполненных работ и договором заказ-нарядом N 6.

Истец это требование проигнорировал и использовал автомашину более четырех месяцев без обслуживания. Никаких письменных и устных уведомлений о том, что АБС не эксплуатируется, от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Претензия от истца согласно почтовому штемпелю была отправлена 19.10.2010 г.. При этом никаких документов, подтверждающих легитимность комиссии по осмотру ДВС и подтверждающих законность и научную обоснованность сделанных выводов, представлено не было. Ответчиком в адрес истца был отправлен обоснованный ответ на указанную претензию в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.2 договора в случае возникновения спора по качеству проведенных работ каждая сторона вправе за свой счет произвести экспертизу. Надлежащее уведомление второй стороны о месте, времени и дате проведения экспертизы обязательно.

Однако истец не уведомил ответчика об экспертизе, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом доказательств уведомления ответчика о произошедшей аварии и вызове его представителя для совместного составления акта по результатам осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что слесарь моторист от ООО "АвтоСпецТранс" не выезжал. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик утверждает, что двигатель вышел из строя в результате обрыва крышки шатуна из-за некачественных гаек шатунных болтов.

Между тем, пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийные сроки на используемые запчасти не распространяются.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не является дилером запасных частей и в связи с ухудшающемся качеством деталей на рынке, он принял решение поставлять запчасти только при условии отсутствия последующих претензий со стороны клиентов, по этому в п. 4.1 договора N 2 четко указано, что гарантийные сроки на запчасти не распространяются, что было доведено до истца и только после этого была произведена закупка необходимых деталей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-38261/11-7-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина