Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30650/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-84885/11-147-733

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "Экспресс-система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-84885/11-147-733, принятое судьей Н.В. Дейна, по заявлению ООО "Экспресс-система" (ОГРН 1027733003650, 125459, г.Москва, ул.Туристская, д.16/3) к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Экспресс-система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе по г. Москве (далее - административный орган) от 19.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек Бабаев Т.А., с которым обществом заключен договор субподряда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Таджикистан Азизова Х.М.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) Азизова Х.М. к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 МС N 628750, акт проверки N 245 от 06.06.2011, протокол осмотра территории от 06.06.2011, государственный контракт от 09.04.2011 N 15/ИС, договор подряда от 21.04.2011 N 43/ЭС, объяснения от 27.06.2011 представителя ООО "РЭП-14" Цокало И.Г.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Таджикистан Азизова Х.М. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела была направлена по юридическому адресу общества. Данный адрес указан самим обществом в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Телеграмма обществом не получена.

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Довод общества об отсутствии в телеграмме конкретного административного дела, по которому составляется протокол, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод не является убедительным в рамках проверки соблюдения судом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Само по себе неуказание конкретного административного дела, по которому предполагается составление протокола об административном правонарушении, не делает такой протокол юридически дефектным, не является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности. При том, что в тексте самой телеграммы общество приглашается на составление именно протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-84885/11-147-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова