Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30658/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

N А40-32585/11-106-81

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Одинцов А.Н. по решению N 1 от 29.03.2010;
от ответчика:	Шохонова Т.Ю. по дов. от 29.12.2010;
от 3-х лиц:	1) не явился, извещен; 2) Старикова С.Н. по дов. от 31.12.2010; 3) Перелыгин Е.А. по дов. от 31.01.2011; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 г.. по делу N А40-32585/11-106-81 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737; адрес: 140130, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д.10А)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ООО "БАЗИС-БИБ" (115404, г. Москва, ул. Касимовская, д. 4), 2) ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОГРН 1026900001765; 170100, г. Тверь, ул. Володарского, 34), 3) ООО "ГК "АвтоСэйв" (115404, г. Москва, ул. Касимовская, д.4), 4) ОССП по ЮАО г. Москвы, 5) Царицынский отдел судебных приставов

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания О.С.К." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве), выразившихся в погашении на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дунаева И.В. N 2-А-575/2 от 05.07.2004 об оставлении за взыскателем имущества должника и Акта передачи имущества от 05.07.2004, записи о регистрации в ЕГРП N 77-01/30-546/2003-844 договора залога (ипотеки) от 28.03.2003 между ООО "Базис БиБ" и АКБ "Трерьуниверсалбанк", внесенной в реестр 26.10.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ввиду пропуска обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ГК "АвтоСэйв" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "БАЗИС-БИБ", ОССП по ЮАО г. Москвы и Царицынского отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЗИС-БИБ" и АКБ "Трерьуниверсалбанк" в обеспечение договора кредита от 28.03.2003 N 3/КЛ заключен договор залога (ипотеки) от 28.03.2003 на принадлежащее ООО "БАЗИС-БИБ" на праве собственности недвижимое имущество - гараж площадью 8023,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Касимовская, д.4.

В связи с неисполнением кредитного договора решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2003 по делу N А66-4586-03 с ООО "БАЗИС-БИБ" в пользу АКБ "Трерьуниверсалбанк" взысканы сумма кредита в размере 1.043.178,44 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 41.481, 97 долларов США, повышенные проценты в сумме 1.696, 97 долларов США.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 008829 и возбуждено исполнительное производство N 7-2156-2А-2003-575.

При проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств и иного имущества должника ООО "БАЗИС-БИБ", достаточного для погашения долга, кроме недвижимого имущества, находящегося в залоге.

В установленный 2-х месячный срок имущество реализовано не было, что подтверждается протоколом и актом от 30.06.2004 о признании торгов несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах с согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 05.07.2004 N 2А-575/2 передал недвижимое имущество - гараж площадью 8023,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Касимовская, д.4, взыскателю - АКБ "Трерьуниверсалбанк", что подтверждается Актом передачи имущества от 05.07.2004.

В свою очередь АКБ "Трерьуниверсалбанк" подало заявление о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган в связи с прекращением договора залога и основанных на нем обязательств погасил запись N 77-01/30-546/2003-844 о регистрации в ЕГРП договора залога (ипотеки) от 28.03.2003.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания О.С.К." в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве незаконными.

Так, в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган правомерно погасил указанную запись о регистрации в ЕГРП договора залога (ипотеки) от 28.03.2003.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, обществом не представлено доказательств наличия у него основанного на законе или договоре права в отношении залоговых обязательств ООО "БАЗИС-БИБ", являвшихся обеспечением кредитных обязательств по договору залога.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.10.2002 серии 77 N АА339961, ООО "БАЗИС-БИБ" на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.08.2002 и распоряжения Префекта от 24.09.2002 N 01-41-1964 о вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража приобрело право собственности на все здание гаража по адресу: г.Москва, ул. Касимовская, д.4, площадью 8023,3 кв.м.

Между тем, в данном свидетельстве не указано ни на инвестиционный контракт от 28.08.1996 N 40, на который ссылается ООО "Компания О.С.К.", ни на какие-либо другие документы, подтверждающие участие заявителя в строительстве здания гаража площадью 8023,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д.4.

Отсутствуют и доказательства признания недействительными в судебном порядке документов, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2002 серии 77 N АА339961.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Кроме того, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявитель обратился в суд только 31.03.2011, при этом каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа обществом не представлено.

Согласно п.3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 г.. по делу N А40-32585/11-106-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов