Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30671/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

N А40-71723/11-20-302

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-71723/11-20-302, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Карбон" (ОГРН 1033401203560, 125315, г. Москва, 2-й Балтийский пер., д. 1/18, к.Б)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Скалина Г.А. по доверенности от 03.09.2009;
от ответчика:	Горкин Н.В. по доверенности от 01.02.2011 N 3;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Амтел - Карбон" (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве N 14-12/02-02/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Амтел -Карбон", в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 249 923 руб., НДС в сумме 1 624 532,7 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за неполную уплату налога на прибыль и НДС (с учетом уменьшения сумм пени, внесенного решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2011 г.. N 21-19/032606); обязании ИФНС России N 43 по г. Москве устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ООО "Амтел-Карбон" путем уменьшения в лицевом счете неправомерно начисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Решением суда от 30.09.2011 г. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 05.04.2011 г..: N 14-12/02-02/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Амтел - Карбон", в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 249 923 руб., НДС в сумме 1 624 532,7 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за неполную уплату налога на прибыль и НДС (с учетом уменьшения сумм пени, внесенного решением УФНС России по г.Москве от 05.04.2011 г.. N 21-19/032606). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал ИФНС России N 43 по г.Москве устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ООО "Амтел-Карбон" путем уменьшения в лицевом счете неправомерно начисленных сумм налогов, пени, штрафа. При этом суд исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 43 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что расходы на арендные платежи за земельный участок с апреля по октябрь 2007 г. не могут быть признаны обоснованными в силу положений п.1 ст. 252 НК РФ, так как не связаны с производственной деятельностью предприятия. Инспекция считает действия налогового органа по восстановлению в проверяемом периоде НДС в сумме 1 624 532 руб. 70 коп. обоснованными.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Амтел-Карбон" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2009 года, по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 20072009гг., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2007-2009гг., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009гг.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения акта было принято решение б/н от 20.01.2011 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба на данное решение. Решением УФНС России по г. Москве N 29-19/032506 от 05 апреля 2011 г.., решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.01.2011 г.. изменено путем уменьшения пени по НДС на сумму 113 146,08 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на затраты арендных платежей за землю с апреля по октябрь 2007 года в сумме 5208014 руб. (744002 руб. х 7 месяцев), поскольку с выбытием основных средств, затраты по аренде земельного участка, непосредственно связанного с производственной деятельностью Общества, произведены при условии отсутствия дохода от основных средств.

Налоговый орган считает, что расходы на арендные платежи за земельный участок с апреля по октябрь 2007 года включительно не могут быть признаны обоснованными в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как они не связаны с производственной деятельностью организации, осуществляемые затраты в сумме 5 208 014 руб. не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 208 014 руб.

Кроме того, Управление ФНС России по г. Москве указывает, что в нарушение пунктов 1,3 Соглашения N 1-ос от 02 апреля 2007 года, ООО "Амтел-Карбон" выставило в адрес ООО "Волгоград-Имущество" счет на возмещение затрат по понесенным им расходам за период апрель-октябрь 2007 года только в 2010 году, хотя должно было выставить после расторжения договора аренды, то есть в 2008 году, а также, что организация не отразила в учете дебиторскую задолженность по ООО "Волгоград-Имущество", а учло понесенные в пользу третьего лица затраты в размере 5 208 014 руб. в составе налоговой базы 2007 года. Также, в связи с тем, что с 08 июня 2007 года. ООО "Амтел-Карбон" перестало быть участником ООО "Волгоград -Имущество", налоговый орган ставит под сомнение выполнение ООО "Волгоград-Имущество" в 2010 году обязательств по соглашению от 02 апреля 2007 года N 1-ос.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что ООО "Амтел-Карбон" и ООО "Волгоград-Имущество" заключено Соглашение о возмещении стоимости арендных платежей N 1-ос от "02" апреля 2007 года. Согласно данному Соглашению ООО "Волгоград - Имущество" обязано возместить все понесенные расходы на аренду земельного участка, на котором находится имущество, принадлежащее ООО "Волгоград - Имущество". Возмещение арендных платежей за земельный участок должно осуществляться с момента подписания акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Волгоград - Имущество", до даты регистрации права собственности на передаваемое имущество и даты расторжения договора аренды земельного участка N 989 от 15 декабря 2003 года, заключенного ООО "Амтел-Карбон" и Администрацией Светлоярского района Волгоградской области.

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что в момент подписания ООО "Амтел-Карбон" и ООО "Волгоград-Имущество" акта приема-передачи от 26 февраля 2007 года произошел переход права собственности на имущество и соответственно переход права пользования земельным участком.

Как пояснил заявитель 26.02.2007 года ООО "Амтел-Карбон" передало в уставный капитал ООО "Волгоград-Имущество" недвижимое имущество по актам приема-передачи. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на ООО "Волгоград-Имущество" позже. В то же время, указанное имущество значилось на балансе ООО "Волгоград-Имущество", которое владело и фактически его использовало, так как оно внесено в уставный капитал последнего. При этом, ввиду отсутствия у ООО "Волгоград-Имущество" до момента регистрации прав собственности на недвижимое имущество и прав на земельные участки, находящиеся под недвижимым имуществом, оно не имело возможности самостоятельно заключить договор аренды земельных участков. В связи с чем ООО "Амтел-Карбон" оплачивало арендную плату за земельные участки с целью в будущем получить от ООО "Волгоград-Имущество" доход в виде возмещения стоимости арендной платы за земельные участки. Постановлением Главы города Волгограда от 24 марта 2008 г.. N 634 права на земельный участок закреплены за ООО "Волгоград-Имущество" с 24.03.2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции доход у ООО "Амтел-Карбон" возник в 2010 году, что подтверждается актом на перевыставление расходов N 0000001 от 01 октября 2010 года, счетом N 1 от 01.10.2010 г.., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 (прочие доходы), а также декларацией по налогу на прибыль за 2010 год и платежным поручением N 175 от 04.03.2011 г.., свидетельствующим о получении ООО "Амтел-Карбон" денежных средств в виде возмещения расходов по арендным платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с уплатой арендных платежей, а также документы, подтверждающие возмещение заявителю затрат (получение дохода), связанных с арендными платежами.

Таким образом, заявителем правомерно в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ отнесены на затраты арендные платежи за земельный участок за период с апреля по октябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение за 2007 год НДС в сумме 1 624 532,7 руб. Налоговый орган указывает на необходимость восстановить налог на добавленную стоимость по объектам основных средств переданных в качестве взноса в уставный капитал ООО "Волгоград - Имущество" в марте 2007 года, так как НДС в сумме 1 624 532,7 руб. поставлен к вычету в марте 2007 года.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Судом установлено, что ООО "Амтел - Карбон" до момента передачи имущества в уставный капитал не принимало к вычету суммы налога по счету-фактуре N 1801 от 19.11.2004 г.. по причине отсутствия оплаты за выполненные работы и суммы налога по ним подрядчику, что являлось обязательным условием для принятия к вычету до 01.01.2006 г..

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного при передаче в уставный капитал имущества у ООО "Амтел-Карбон" не имелось оснований для восстановления налога в соответствии с требованием п. 3 ст. 170 НК РФ.

В 2004 году (в период приобретения работ в соответствии со счетом-фактурой N 1801 от 19.11.2004 года) Налоговый кодекс РФ не устанавливал порядок восстановления НДС в отношении передаваемого в уставный капитал имущества. Норма п.п.1 п. 3 ст. 170 НК РФ в действующей в 2007 году редакции была введена в силу с 01.01.2006 г.. Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г..

Требование налогового органа о неправомерности принятия к вычету налога в данном случае противоречит положениям п.2 ст. 5 НК РФ

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.07.2007 N 2785/07 порядок определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет или рассчитанного в декларации к уменьшению, осуществляется по правилам, действовавшим в соответствующем налоговом периоде. Иное толкование Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ является недопустимым, поскольку придает обратную силу акту законодательства о налогах и сборах, устанавливающему налогоплательщикам новые обязанности.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что оставшаяся часть НДС (3788357 руб.) по счету-фактуре N 1801 от 19 ноября 2004 года была предъявлена Обществом к возмещению и налоговый орган вынес решение об отказе в возмещении НДС N 03-03/0488 от 16.09.2010 г.. Данное решение обжаловано заявителем в части, с учетом вынесенного решения УФНС России по г. Москве, решение ИФНС России N 43 по г. Москве признано недействительным, налоговому органу указано на обязанность возместить НДС за апрель 2007 года в размере 3 788 357 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года N А40-148674/10-116-678).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что на сумму недоимки 1 624 533 руб. начислены пени в размере 677 235 руб. и впоследствии пени были уменьшены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением и составили 564 088 руб. 92 коп.

Согласно расчету заявителя пени подлежат начислению с суммы 325 151 руб. Данная сумма образовалась следующим образом: из сальдо 6105974 руб. необходимо вычесть суммы: 5567918 руб. (сумма возмещаемого НДС за февраль 2007 года, отражена в лицевом счете заявителя 05.04.2010 года вместо 20.03.2007 года) (решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-5863/08-75-26, решение УФНС России по городу Москве N 21-19/044392 от 26.04.10г.); 575531 руб. (начисленная вместо возмещения 5567918 руб. сумма НДС (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5863/08-75-26, решение УФНС России по городу Москве N 21-19/044392 от 26.04.2010 г..); 631917 руб. (сумма возмещаемого НДС за май 2007 года, которая должна быть учтена по сроку 20.06.2007 года, но учтенная 29.03.2010 г., решение УФНС России по г. Москве от 01.03.2010 г.. N 21-19/020776); 630 990 руб. (сумма возмещаемого НДС за март 2007 г.., которая должна быть проведена 20.04.2007 г., фактически проведена 18.01.2008 г..), а также прибавить сумму недоимки по акту выездной налоговой проверки 1 624 533 руб. (в случае восстановления суммы НДС). Следовательно, сумма, с которой подлежали начислению пени, составляет 319 498,32 руб.

Таким образом, расчет пени заявителем произведен с учетом решений суда не учтенных Инспекцией при отражении недоимки в лицевом счете налогоплательщика.

Расчет пени налоговым органом не оспорен. В апелляционной жалобе доводов относительно расчета пени с учетом решений суда не приведено.

В остальной части решения выездной налоговой проверки ООО "Амтел-Карбон" согласно с налоговым органом и не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 3441 руб., а также сумму пени по НДФЛ 1 163 руб., пени по ЕСН в ФБ РФ 290 руб.; штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 688 руб.

С учетом изложенного и положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части и обязал ИФНС России N 43 по г. Москве устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ООО "Амтел-Карбон" путем уменьшения в лицевом счете неправомерно начисленных сумм налогов, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-71723/11-20-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С.Веклич