Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30683/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-63863/11-71-305

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЦЕТИЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-63863/11-71-305, принятое судьей Л.А. Кравчук по иску ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" (ОГРН 1037701912247, Москва, Токмаков пер., 5,1) к ОАО "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190, Москва, Тарный проезд, 1/62) о взыскании 26 491 руб. 81 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Софонов И.Ю. (по доверенности от 16.09.2011)

В судебное заседании не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЦЕТИЛЕН" о взыскании 26 491 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-63863/11-71-305 с ОАО "АЦЕТИЛЕН" в пользу ООО "СУ - 14 Мосводоканалстрой" были взысканы 26 491 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возвращения спорной суммы ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, заключенный между сторонами договор поставки ацетилена до настоящего времени не изменен, не расторгнут и продолжает действовать.

Пояснил, что в соответствии с договоренностью и фактически сложившимися отношениями истец самостоятельно получал часть товара со склада ответчика на сумму 23508,19 руб. Для выборки товара на оставшуюся сумму истец до настоящего времени на склад ответчика не являлся.

Считает, что обязательством ответчика по договору является поставка продукции, а не выплата покупателю денежных средств, если он по каким-то причинам не выбрал товар.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Платежным поручением от 07.06.2008 N 2802 ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" перечислило на расчетный счет ОАО "АЦЕТИЛЕН" денежные средства в сумме 50 000 рублей. Назначением платежа значится оплата за ацетилен по счету N 2371/5064 от 05.06.2008 г.

Счет от 05.06.2008 г. N 2371/5064 содержал сведения о получателе - ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", указание о наименовании товара - ацетилен, его количества, цены и стоимости - 72969, 69 руб., в том числе НДС в сумме 11130,97 руб.

Утверждая о частичной поставке товара и непоставке товара на сумму 26 491 руб. 81 коп., ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" направило в адрес ОАО "АЦЕТИЛЕН" претензию N 323 от 17.12.2010 г. с требованием о возврате указанной суммы. В связи с неудовлетворением указанной претензии ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" обратилось с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 26 491 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств и статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств возврата денежных средств после предъявления претензии истца, суд взыскал 26491 руб. 81 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор поставки ацетилена до настоящего времени не изменен, не расторгнут и продолжает действовать рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с момента перечисления денежных средств (07.06.2008) разумный срок для поставки товара наступил. Претензию от 17.12.2010 судебная коллегия признает как отказ от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что договор продолжает действовать, отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договоренностью и фактически сложившимися отношениями истец самостоятельно получал часть товара со склада ответчика на сумму 23508,19 руб., для выборки товара на оставшуюся сумму истец до настоящего времени на склад ответчика не являлся, не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств данного утверждения и возражениями истца по данному доводу.

Пояснения заявителя том, что обязательством ответчика по договору является поставка продукции, а не выплата покупателю денежных средств, если покупатель по каким-то причинам не выбрал товар, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства дела свидетельствуют о непоставке товара на истребуемую сумму, об отсутствии у истца потребности в товаре в связи с введением в отношении его имущества конкурсного производства, о фактическом отказе от исполнения договора в связи с просрочкой его исполнения со стороны продавца. На основании изложенного, довод ответчика отклоняется. Денежные средства, на которые не произведена поставка, после прекращения обязательств являются неосновательным обогащением стороны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-63863/11-71-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев