Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30731/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-16824/11-110-121

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русская свинина, Миллирево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-16824/11-110-121 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ЗАО "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335, 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д.60 )

к ООО "Русская свинина, Миллирево" (ОГРН 1066149012050, 346130, Ростовская обл., г.Миллерово, ул.Седова, д.24)

о взыскании задолженности

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Линенко С.С. по дов от 12.10.2011, Семёнов С.Е. по дов. от12.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.787.241,85 руб. и неустойки в размере 845.365,39 руб.

Решением суда от 09.09.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Южтехмонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" были заключены договоры поставки товаров N 11с от 05.09.2007 г., N 10с от 04.10.2007 г., N 01/07 от 24.10.2007 г.

Размер задолженности за поставленный в рамках названных договоров товара составил 13.316.322,45 руб., что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 21.04.2009 г.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (должник 1), Обществом с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (должник 2) и Закрытым акционерным обществом "Южтехмонтаж" (кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе обязательства (долга) от 01.07.2009 г. N 01-07/2009.

Согласно пункта 1.1 данного соглашения, должник 2 принял на себя в полном объеме обязательства должника 1 перед кредитором на общую сумму долга 13.316.322,45 руб., в т.ч. НДС - 2.031.303,42руб., возникшие из договоров поставки товаров N 11с от 05.09.2007 г., N 10с от 04.10.2007 г., N 01/07 от 24.10.2007 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением к названному договору денежные средства должным быть уплачены ответчиком не позднее 30.10.2009 г.

Вместе с тем, ответчик принятые по соглашению обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.787.241,85 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.787.241,85 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он отвечает за просрочку оплаты только с момента перевода долга, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 1.1 договора перевода обязательства (долга) от 01.07.2009 г. N 01-07/2009, ответчик принял на себя обязательства перед кредитором по договорам N 11с от 05.09.2007 г., N 10с от 04.10.2007 г., N 01/07 от 24.10.2007 г. в полном объеме.

При этом какое-либо условие о том, что новый должник освобождается от обязанности оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, в указанном выше соглашении отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки денежного обязательства составила 845.365,39 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-16824/11-110-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко