Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30732/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-60914/11-141-509

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-60914/11-141-509, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Капитель" к ОАО "РЭУ"

о взыскании 4 008 694 руб. 84 коп.

При участии сторон:

от истца: Вагапова Д.А., Матвеева О.С.

от ответчика: Назарова Г.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭУ" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ долга в размере 3 687 143 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 326 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчика, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор N 8 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы, определенные проектной документацией на объекте: Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д. 12.

Договор был заключен в лице начальника филиала ответчика Гибадулина Альберта Фаритовича, действующего на основании доверенности юридического лица ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В соответствии с подпунктом 3.2.1. договора, комплекс работ по договору должен был выполнен истцом и сдан ответчику в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ определялась приблизительной договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена в сметном расчете на выполнение работ и составила 47 959 177 руб. 52 коп.

Расчетная стоимость выполненных работ определялась сторонами согласно фактической стоимости выполненных работ, отраженной в Акте по форме КС-2.

В силу пункта 5.4 договора, основанием для выставления счета-фактуры на выполненные работы и услуги служили утвержденные сторонами приемосдаточные документы, в том числе форма КС-2 и КС-3.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ от 21.06.2010 г.., стоимость выполненных работ и затрат составила 46 605 253 руб. 82 коп.

Указанная стоимость выполненных работ подтверждена также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 г.. по 18.11.2010 г.., подписанным истцом и ответчиком согласно п.5.9 договора.

28.12.2011 г.. ответчиком дополнительно произведена оплата за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей.

Однако окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 3 687 143 руб. 81 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2010 г.. по 03.02.2011 г.., подписанным ответчиком и истцом.

Истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора, которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 687 143 руб. 81 коп.

В соответствии с п.5.5.договора, окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 29.06.2010 г.. согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома.

Следовательно, окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ответчиком в срок до 30.07.2010 г..

Ссылки ответчика на несоответствие указанного акта установленной форме, а также не представление технической документации в полном объеме, суд правомерно отклонил, поскольку является формализованными и направленными на незаконное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно признал обоснованными, поскольку просрочка в оплате выполненных работ документально подтверждена.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 01.06.2011 г.. составила 289 326 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.., по делу N А40-60914/11-141-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.