Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30741/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-43867/11-161-168

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт авиационных систем""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-43867/11-161-168, принятое судьей Симоновой Н.Г.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт авиационных систем""

о взыскании задолженности

При участии сторон:

от истца: Стрельников А.М., Лаптев В.М., Инночкин С.Л., Щеглаков А.Ю., Спирина Т.А.;

от ответчика: Папенин А. В., Журавлева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт авиационных систем" о взыскании 82 617 820 руб. задолженности за выполненные опытно-конструкторские работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.. требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт авиационных систем" не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что истец уклоняется от выполнения обязанности по предоставлению первичных учетных документов. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 708, 709, 738 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 24/03, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Создание системы радиотехнической разведки "СРТР" Шифр "Фракция-4КРР" и обязался принять и оплатить работы.

Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере 82 617 820 руб. за выполнение работ по этапам работ 3.1, 3.2, 3.3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 205 700 руб. в пункте 14 договора, а также в протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию по теме "Фракция-4КРР" (л.д. 34).

В то же время, в п. 14 договора указано, что стоимость работы определяется в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; выполненная в соответствии с требованиями, установленными в п. 3 настоящего договора, работа оплачивается по договорной цене (модель 1.1 - твердая фиксированная цена), согласованной за месяц до окончания каждого этапа договора.

Этапы работ и сроки выполнения каждого из этапов были согласованы сторонами в ведомости исполнения, которая была изменена дополнительными соглашениями к договору, окончательная редакция данной ведомости утверждена дополнительным соглашением N 6.

В последней редакции ведомости исполнения установлены сроки выполнения этапов работ, относительно оплаты за которые возник данный спор: этап 3.1 - срок 01.12.2004 - 30.01.2008; этап 3.2 - срок 01.12.2004 - 28.02.2008; этап 3.3 - 01.01.2005 - 15.04.2008.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N ПЭО-12/711 от 29.02.2008 г.., согласно которому истец направил ответчику протокол согласования твердой фиксированной цены по этапу 3.1, а также документы, касающиеся размеров расходов истца при выполнении работ.

Аналогичные материалы в отношении этапа 3.3 направлены ответчику письмом N ПЭО-12/3335 от 17.11.2008 г., а по этапу 3.2 - письмом N ПЭО-12/1252 от 18.04.2008 г.

Ответчик возражений по протоколам не направил.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы согласования твердой фиксированной цены по этапу 3.1 - в размере 78 млн.руб., по этапу 3.2 - в размере 78 761,6 тыс.руб., по этапу 3.3 - в размере 82 733,8 тыс.руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний.

В материалах дела имеются технические акты о выполнении этапов работ, подписанные со стороны ответчика зам.главного конструктора О.А. Исаевым, а также товарно-транспортные накладные о приеме заказчиком исполнения по этапам работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец выполнил данные этапы работ не в 2008 г.., как это предусмотрено ведомостью исполнения, а в 2009 и 2010 годах, поскольку указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические акты подтверждают факт выполнения работ, поскольку они подписаны представителями исполнителя и заказчика и в них содержится информация о том, что работа выполнена в полном объеме и в установленный срок, и о том, что стороны согласились считать работы законченными и принятыми.

В отношении цены договора в материалах дела имеются заключения 1400 военного представительства по проекту договорной твердой фиксированной цены (т. 1, л.д. 41-48), которыми утверждены цены за этапы работ с указанием о том, что затраты исполнителя проверены и их размер признан правильным: за этап 3.1 - цена 77 147,47 т.р.; за этап 3.2 - цена 62 065,52 т.р.; за этап 3.3 - цена 76 798,03 т.р.

Право 1400 военного представительства давать такие заключения по цене договора сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательства того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 617 820 руб., отсутствуют, в то время, как предусмотренные договором работы были выполнены и приняты надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 617 820 руб. задолженности за выполненные опытно-конструкторские работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что цена работ не соответствует затратам истца на ее выполнение, поскольку действующее законодательство и договор N 24/03 от 01.10.2003 г.. не ставят цену договора в зависимость от величины фактических затрат заказчика на выполнение работы, а иск заявлен о взыскании задолженности по уплате цены выполненных работ, а не о взыскании произведенных исполнителем затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы на применение закона, не подлежащего применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не повлияли на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-43867/11-161-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт авиационных систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.