|
12 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-61189/11-6-503
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011 г..
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-61189/11-6-503, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "Приват Лидер Лтд" к ООО "КС "ИНТЕКО"
о взыскании 692 584 руб. 11 коп.
при участии:
от истца: Куртасова А.Н., Аржененко С.В.;
от ответчика: Воронцова Л.А., Матвеева М.А., Кодоров С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Приват Лидер Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КС "ИНТЕКО" о взыскании долга в размере 692 584 руб. 11 коп. по договору N А-24-07/07 от 24.07.2007 г..
Решением суда от 04.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, применив срок исковой давности.
Считает, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Указал, что суд не исследовал все факты и доказательства того, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Сослался на п. 3.3 и ст. 9 договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N А-24-07/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс натурных охранных археологических работ в связи со строительством детского спортивно-оздоровительного клуба и жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., влад. 7-11, а ответчик обязался принять их и оплатить на условиях и в порядке определяемых договором.
В соответствии с п.3.3. договора, оплата за выполненные работы производится по представленным счетам формой КС-2 и справкой КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно п.3.4. договора, по завершению оказания согласованного перечня услуг сторонами оформляется Акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Стоимость работ по договору составляет 12 353 955 руб. 00 коп.
Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 9 051 316 руб. 61 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 692 584 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 692 584 руб. 11 коп.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что из содержания п. 7.1 договора не следует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит конкретный порядок направления и рассмотрения претензии.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство исходя из следующего.
Как следует из условий п. 3.3 договора, последний день исполнения обязательства по оплате - 25.08.2008 г.. Однако, поскольку он приходится на нерабочий день - воскресенье, крайним сроком оплаты по договору являлось - 26.05.2008 г.
В договоре сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выход
