Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30781/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-44162/11-161-147

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-44162/11-161-147, принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску ООО "НИОЛ" (ОГРН 1083925012665, Калининград, ул. Откосная, 12) к ООО "Спецполимеры" (ОГРН 1030204446470, Уфа, ул. Мира, 14), ООО "АЛЕКСЕВИМ" (ОГРН 1033902804869, Калининград, Ленинский пр-т, 18) о признании сделок недействительными и установлении размера долга

В судебное заедание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОЛИМЕРЫ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕВИМ" о признании недействительными договора поставки N 15 от 12.08.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2008 г., дополнительного договора поставки от 22.04.2009 г., спецификации к дополнительному договору поставки, установлении задолженности ООО "АЛЕКСЕВИМ" в размере 3 018 920 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части задолженности, просил включить ее в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКСЕВИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-44162/11-161-147 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд указал, что, исследовав содержание спорных договоров, не усмотрел их несоответствия требованиям закона иных правовых актов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в определениях суда указания на требование о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и письменных возражений на отзыв ответчика. При этом суд принял и рассмотрел отзыв ответчика, чем, по мнению истца, существенно нарушил право на судебную защиту истца.

Обратил внимание, что суд при принятии решения не учел требования законодательства об обязательной сертификации поставляемого товара. В дополнительном договоре не полностью установлены условия о наименовании товара и его комплектации.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Алексевим" (поставщик) и ООО "Спецполимеры" (покупатель) был заключен договор от 05.06.2008 г.. N 15 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (электропогрузчики во взрывозащищенном исполнении согласно спецификации N1 к договору). Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2008 г. условие договора о предмете было изменено.

22.04.2009 г. между ООО "Спецполимеры" (покупатель), ООО "НИОЛ" (солидарный поставщик) и ООО "Алексевим" (поставщик) был заключен дополнительный договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в срок до 30.05.2009 г., покупатель обязался принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, произвести предварительную оплату товара в размере 4 057 540 руб., в том числе 3 487 720 руб. на счет поставщика и 50 000 руб. на счет солидарного поставщика, и зачесть штрафные санкции в размере 519 820 руб.

Заявляя иск о признании недействительными договора поставки N 15 от 12.08.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2008 г., дополнительного договора поставки от 22.04.2009 г., спецификации к дополнительному договору поставки, ООО "НИОЛ" указало, что поставляемое оборудование, в соответствии с требованиями нормативных документов, должно быть надлежащим образом сертифицировано, должно быть получено разрешение на применение оборудования, однако у поставщика ООО "Алексевим" на момент заключения договора отсутствовали соответствующие разрешения и сертификаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 166 ГК РФ, определившей, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая договор поставки с позиции статьи 506 ГК РФ, определившей договор поставки как договор, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также с позиции статьи 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определениях суда указаний на требование о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и письменных возражений на отзыв ответчика, обратив внимание, что суд принял и рассмотрел отзыв ответчика, чем, по мнению истца, существенно нарушил право на судебную защиту истца, рассмотрен судебной коллегией.

Обязанность ответчика представить отзыв на иск предусмотрена статьей 131 АПК РФ и неуказание об этом в определении суда не может служить основанием для отмены решения.

Утверждение истца, что суд при принятии решения не учел требования законодательства об обязательной сертификации поставляемого товара не признается основанием для отмены решения, поскольку законодательно закрепленное требование не нуждается в необходимости дополнительного указания на него в договоре. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров законодательно закреплены (статьи 518 и 519 ГК РФ). На основании указанного данный довод отклоняется.

Вопросы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должен разрешаться в порядке, установленном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-44162/11-161-147оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев