Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30792/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-64556/11-1-372

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Академия МБФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2011 года по делу N А40-64556/11-1-372,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "Академия МБФ" (ОГРН 1027739625473)

к Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации

(ОГРН 1027700220624)

о возврате в натуре полученного ответчиком имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Миллер Я.Э. протокол общего собрания от 27.10.2008.

от ответчика Масленников М.С. по дов. от 202.08.2011 N АД-23-29/8687

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Академия МБФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР) об обязании возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Академия МБФ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/2010-104-158 удовлетворены встречные исковые требования между ПФР и ЗАО "Академия МБФ" о расторжении государственного контракта от 06.08.2009 N 14-280-Д, заключенного между ПФР (заказчик) и ЗАО "Академия МБФ" (поставщик) на поставку серверов.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязательства, а именно: поставки истцом в территориальные отделения ПФР в период с октября по ноябрь 2009 года товара (серверов), технические и функциональные характеристики которой не соответствуют техническим требованиям (техническим характеристикам) и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленным в государственном контракте от 06.08.2009 N 14-280-Д.

В связи с расторжением государственного контракта у ответчика отпали основания для удержания переданного ему по контракту имущества.

Вместе с тем доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском ответчик чинил препятствия истцу в получении им имущества не представлено.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком постановлений СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 01.09.2011 (л.д. 38-116 том 1) на основании сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Академия МБФ" судебный пристав исполнитель поручил совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде в виде наложения ареста на имущество должника, а именно серверы, находящиеся в территориальных отделениях ПФР соответствующим подразделениям судебных приставов по месту нахождения имущества, подлежащего аресту, со сроком исполнения 15 дней со дня поступления постановления в подразделение судебных приставов.

На дату принятия решения суда первой инстанции вышеуказанные постановления не признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-64556/11-1-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов