Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30862/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-37122/11-24-195

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2011 по делу N А40-37122/11-24-195,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй"

(ОГРН 1027403892845, 454000, Челябинская обл., Челябинск, ул. Елькина, 45 А, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус"

(ОГРН 1067453077251, 105037, Москва, ул. 1-я Парковая, 10, 1)

о взыскании 2.123.192 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.123.192 руб. 37 коп.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 15.06.2077 по 15.12.2008 платежными поручениями N N 887, 991, 41, 1509, 1539, 1540, 150, 26, 81, 179, 180, 376, 387, 385, 379, 490, 511, 534, 161, 202, 201, 533, 543, 509, 502, 537, 544, 535, 510, 513, 492, 490, 12, 505 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2.123.192 руб. 37 коп.

В графе "назначение платежа" названных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются на основании выставленных счетов за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009-20-516 Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долгов С.В.

Истец полагает, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи истец отыскивает денежные средства в размере 2.123.192 руб. 37 коп. как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период или проведения ими хозяйственных операций по приобретению строительных материалов истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период осуществления соответствующих расчетов.

При таком положении иск по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по передаче истцу строительных материалов последним не исполнены, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные в дело платежные поручения содержат указание на основание платежа (оплату счетов), что предполагает наличие обязательственных отношений. Доказательства отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств истцом не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не представление ответчиком отзыва на иск само по себе не свидетельствует о признании им факта неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-37122/11-24-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Б. Чепик