Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30876/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-86855/11-92-730

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паниной С.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-86855/11-92-730, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Паниной С.Л. (ОГРН 309774620200729, 117623, г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, д.32 А, кв. 181)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении N 13391/11/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лебединцев О.В. по дов. от 08.08.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Панина С.Л. (далее - Заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС, ответчик) от 25.07.2011 по делу N 13391/11/10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения; считает, что нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайства об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г.. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 27.10.2010 N 1870, сотрудниками ООИК УФМС проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте (ОАО "Рынок "Выхино"), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Красный Казанец, д.20.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного Индивидуальным предпринимателем Паниной С.Л., выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Джумаева Дамира Эгамбердиевича, 08.09.1989 года рождения.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя Индивидуального предпринимателя Паниной С.Л., уведомленного надлежащим образом, капитаном внутренней службы Могылой В.И., инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, 09.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 763298, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного Индивидуальным предпринимателем Паниной С.Л.

Постановлением от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении N 13391/11/10, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в видел административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Заявителя, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Индивидуальный предприниматель фактически привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистан Джумаева Дамира Эгамбердиевича, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 АПК РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем проведение административного расследования в течение семи месяцев не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) (годичный срок).

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Джумаева Д.Э. по вышеуказанному адресу и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются письменными объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений от 27.10.2010 г.., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника ОППМ N 3 УФМС России по г.Москве, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Джумева Д.Э. следует, что он прибыл в город Москву 10.05.2010 с целью трудоустройства. Разрешение на работу в г.Москве иностранному гражданину или лицу без гражданства он не получал. С 15.08.2010 по настоящее время работает у ИП Паниной С.Л. по адресу: г.Москва, ул.Красный Казанец, д.10 рынок "Выхино" павильон N 554 ИП "Панина С.Л." (фрукты) в качестве грузчика.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-86855/11-92-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов