Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30912/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-58181/11-142-499

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-58181/11-142-499, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН: 11027700288087;

107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7 стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1107746518604, 119896, г. Москва, ул. Вавилова, д. 54, корп. 2) о взыскании 9 489 995 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Ю.В. (по доверенности от 19.09.2011)

от ответчика - Гирфанов И.К. (по доверенности от 28.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙ" (далее - ООО "АТОМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 3 866 193 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.05.2011 в размере 1 757 609 рублей 45 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 25.05.2011 по день фактической уплаты коммерческого кредита в размере 3 866 193 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2011 и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 316/10-АВ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика металлопрокат, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что партией товара признается количество товара, единовременно переданное покупателю по товарной накладной; каждая партия товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, наименование, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что подписание товарной накладной покупателем подтверждает получение товара и его приемку без замечаний.

Оплата товара и услуг по его доставке производится в течение двадцати одного календарного дня с даты передачи товара, указанной в товарной накладной (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора цена фактически поставленного товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты, установленного договором, по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме (пункт 8.9 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику поставлен товар на сумму 68 930 379 руб. 62 коп., оплата за который произведена частично, задолженность в размере 3 866 193 руб. не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты товаров от покупателя.

В соответствии в пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Исходя из указанных норм права, условий спорного договора, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, а также о нарушении ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 3 866 193 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.05.2011 в размере 1 757 609 рублей 45 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 25.05.2011 по день фактической уплаты коммерческого кредита в размере 3 866 193 рубля.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по указанному договору на сумму 1 757 609 рублей 45 копеек, ссылается на то, что товарные накладные N MosPH-10-0015562/101 от 04.08.2010, N MosPH-10-0015198/002 от 02.08.2010, N MosPH-10-0015198/001 от 02.08.2010, N MosPH-10-0014907/001 от 29.07.2010 подписаны неуполномоченными лицами.

Данное утверждение ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что названные товарные накладные подписаны лицом, не являющимся работником ответчика - ООО "АТОМСТРОЙ" (товарные накладные подписаны от имени ответчика Зотовым А.М.).

При этом, ответчиком не учтены положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за действия своих работников, а также условия пункта 4.1 спорного договора об ответственности покупателя за приемку товара надлежащим лицом и риск наступления соответствующих последствий.

В пункте 12 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер платы за пользование денежными средствами согласован сторонами при заключении спорного договора (пункт 8.9 договора).

Оснований полагать, что действия истца по установлению "высокой платы по коммерческому кредиту" являются злоупотреблением правом (как указал ответчик), у суда не имеется. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не суду представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-58181/11-142-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова