Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30939/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-74308/11-111-609

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-74308/11-111-609, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "7Лоджикс", о взыскании 954 609 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ипполитова В.С. (доверенность от 04.07.2011),

от ответчика - Чижиков А.В. (доверенность от 22.03.2011),

от третьего лица - Соколов П.А. (доверенность от 28.09.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании 654 484 рублей 75 копеек долга по договору перевозки грузов, 104 717 рублей 56 копеек неустойки и 195 406 рублей 92 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Основания для взыскания неустойки и штрафа имеются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, услуги по перевозке ему оказаны не были, акты не подписывались и услуги не принимались; решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции им не было заявлено о фальсификации доказательств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.07.2010 N Z/01/07/10. В соответствии с договором экспедитор принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по автомобильной перевозке грузов в международном сообщении, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Согласно пункту 1.3 договора ответчик на основании конкретной транспортной заявки поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по перевозке груза ответчика в международном сообщении по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке, и выдаче груза грузополучателю в пункте назначения. Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что ответчик должен своими силами или силами своих контрагентов обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств. При этом срыв сроков загрузки-разгрузки транспортного средства и простой свыше согласованного времени (свыше 48 часов на территории Российской Федерации или иностранной территории с момента прибытия транспортного средства в пункт назначения) оплачиваются ответчиком на условиях пункта 5.2.2 договора. Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства у грузоотправителя или грузополучателя, ответчик оплачивает штраф в размере 100 евро за день простоя. В соответствии с пунктом 4.6 договора счета экспедитора подлежат оплате заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета.

Третьим лицом оказаны ответчику экспедиторские услуги на основании семи представленных в дело транспортных заявок по организации международных перевозок по маршруту DKG EAST ZRT 8800 Hungary, Nagikanisza, Var ut, 9 - Москва (Россия). Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело CMR-накладными с соответствующими отметками о получении груза получателями, а также актами об оказании услуг, подписанными ответчиком, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчиком по существу не оспаривается факт оказания ему услуг, предусмотренных договором, и принятие им (ответчиком) этих услуг, а также отсутствие в полном объеме оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчиком не оспариваются также допущенный им сверхнормативный простой транспортных средств, наличие оснований для начисления штрафа и размер требуемых ко взысканию штрафа и неустойки.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 22.06.2011 заключен договор уступки требования (цессии) N 1-22/06 на основании которого истец приобрел у третьего лица право требования к ответчику, возникшее из договора N Z/01/07/10 от 01.07.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.07.2010 и транспортных заявок от 16.08.2010 N N16.8.10 1/, N16.8.10 2/, N16.8.10 3/, N16.8.10 5/, N16.8.10 6/, от 06.10.2010 г. N24\09-ЗЕФ, от 21.10.2010 г. N21\10-1ЕФ, N21\10-1ЕФ, от 11.11.2010 г. N14\09-8ЕФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет исковых требований судом проверен и является верным. Возражений против расчета иска от ответчика не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы поставил под сомнение факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. Осмотрев подлинники указанных актов в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленных к нему требований, не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-74308/11-111-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова