Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30947/11

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-47740/11-119-382

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-47740/11-119-382, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Независимая Энергетическая Компания" (ОГРН 1027739344643, 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский пер., д.4)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 N 10317000-79/2011,

при участии:

от заявителя:	Ерофеев В.В. по доверенности от 07.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Независимая Энергетическая Компания" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10317000-79/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, что в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Общество при декларировании товаров, в нарушение п.п.5 п.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, а следовательно, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылается на отсутствие события вмененного заявителю административного правонарушения и законных оснований у таможенного органа для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. При этом указывает на п.2 ст.5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.08.2010 ЗАО "Независимая Энергетическая Компания", действующим на основании договора об оказании услуг комплексного логистического обслуживания от 30.04.2008 N CPC-R-076-F, от имени декларанта ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" технология" на Новороссийский западный таможенный пост подана декларация на товары N 10317090/300810/0006815. Таможенная стоимость определена заявителем на основании первого метода определения таможенной стоимости исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости ответчиком установлено, что при заявлении таможенной стоимости товаров, прибывших на т/х "NYK VIRGO" в контейнерах N HLXU4680422, N HLXU4687026, N HLXU4687155, N HLXU4689435, N HLXU4697127, N HLXU6688572, N HLXU8680945, N HLXU8688740 из Японии в адрес ЗАО "КТК-Р", в графе 17 ДТС-1 N 10317090/300810/0006815 Обществом указаны суммы доставки товаров из Японии до Новороссийска, распределенные между товарами пропорционально весу брутто и пересчитанные в рубли на дату регистрации декларации, что составило 2538181,16 руб. (82685 долларов США).

В подтверждение суммы доставки товара, задекларированного по ДТ N 10317090/300810/0006815, декларантом представлен счет N 33740 от 23.08.2010, выставленный Обществом в адрес декларанта во исполнение договора на комплексное логистическое обслуживание от 30.04.2008 N CPC-R-076-F.

Согласно данному счету сумма за организацию морской перевозки восьми контейнеров, с учетом налога на добавленную стоимость, составила 97643,92 долларов США.

Таким образом, сумма НДС, равная 14894,84 долларов США, не включена в таможенную стоимость задекларированных товаров, что, по мнению таможенного органа, повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 111331,21 руб.

По результатам проведенной проверки ответчиком осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/300810/0006815.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 N 10317000-79/2011, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

01.04.2011 таможенным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере, кратном сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 115559,01 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч. 1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу ст.189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

При этом, ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что заявителем в нарушение положений п.5 ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в стоимость сделки не был включен НДС в сумме 14894,84 долларов США, что, по мнению ответчика, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 115559,01 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что включение НДС в таможенную стоимость товара прямо противоречит требованиям п.3 ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" устанавливает основания не включения в структуру таможенной стоимости налога, уплачиваемого на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом товаров.

Доводы ответчика о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку НДС в сумме 14894,84 долларов США не был включен в стоимость сделки, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в подтверждение суммы доставки товара, задекларированного по ДТ N 10317090/300810/0006815, декларантом представлен счет N 33740 от 23.08.2010 с выделенной суммой НДС 14894,84 долларов США.

Таким образом, внесение заявителем ДТ N 10317090/300810/0006815, а именно в ДТС-1, расходов по перевозке товаров в размере 82749,08 долларов США без учета НДС соответствует вышеприведенной норме Соглашения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, таможенным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-47740/11-119-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова