Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30978/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-83170/11-145-720

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-83170/11-145-720, принятое судьей Петровского С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Большая Тульская ул., д. 15)

к арбитражному управляющему Еланской И.Ю.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Христенко Е.В. по доверенности N 31236/10 от 20.12.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еланской И.Ю. (далее - ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего Еланскую И.Ю. от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием в адрес последней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, содеянное ответчиком не является малозначительным, поскольку указанный состав правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей в период процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-30934/10-70-117Б в отношении ООО "Геомедика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В отношении временной управляющей Еланской И.Ю. проведена проверка, по результатам которой административного органа было установлено, что в ходе ведения процедуры конкурсного производства, введенного в обществе, конкурсным управляющим Еланской И.Ю. не исполнялись обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 13, п. 1 и 2 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2006 N 127-ФЗ.

Уполномоченным в силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии арбитражного управляющего Еланской И.Ю. 14.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождении Еланской И.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Еланской И.Ю. нарушений требований п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2006 N 127-ФЗ. однако правомерно указал на малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам административного дела, в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения;

- в сообщении о проведении собраний кредиторов не содержались сведения о месте нахождения должника и его адресе (нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- в уведомлениях о проведении собраний кредиторов отсутствовала информация, отнесенная к исключительной компетенции собрания кредиторов (нарушение п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принимая во внимание, что нарушенные управляющим положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, а также отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ является мотивированным и правомерным, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-83170/11-145-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин