Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31004/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-52461/11-50-434

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-52461/11-50-434, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" о взыскании 120 821 рубля 58 копеек и по встречному иску о взыскании 18 479 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиненко Ю.В. (доверенность от 30.09.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании 118 530 рублей задолженности по договору поставки и 2 291 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2011 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по выплате премии в размере 8 297 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил; выплата премии предусмотрена за надлежащие исполнение обязанностей ответчика по оплате товара, которые не выполнены ответчиком, в связи с чем встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар и подписавших товарные и товарно-транспортные накладные от имени ответчика; отсутствуют доказательства предоставления ответчику счетов-фактур; товарные накладные не отвечают по своей форме и содержанию требованиям, предусмотренным законом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 112-ПК с приложениями, являющимися неотъемлемой частью к договору поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течение 35 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 118 530 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 3119 от 30.09.2010, N 3116 от 30.09.2010, N 3120 от 30.09.2010, N 3129 от 30.09.2010, N 3133 от 30.09.2010, N 3139 от 30.09.2010, N 3167 от 01.10.2010, N 3115 от 04.10.2010, N 3134 от 05.10.2010, N 5026 от 07.12.2010, N 5031 от 07.12.2010, N 5032 от 07.12.2010, N 5033 от 07.12.2010, N 5048 от 07.12.2010, N 5049 от 07.12.2010, N 5072 от 17.12.2010.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 69 от 01.04.2011 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, однако ответчиком каких-либо действий по оплате задолженности не предпринято.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 22.01.2011 по 18.04.2011 составила 2 291 рубля 58 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия лиц, подписавших от имени организации ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, следовательно, действия ответчика по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. Кроме того, ответчик по существу не оспаривает факт принятия им товара, по оплате которого возник спор.

Отсутствие доказательств предоставления ответчику счетов-фактур и несоответствие товарных накладных форме, предусмотренной законом, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств при наличии иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара на указанную сумму.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению, поскольку согласно приложению к договору "Специальные коммерческие условия" предусмотрена выплата премии покупателю (ответчику) без изменения цены товара в размере 7 % от товарооброта за период (месяц). Пунктом 4 указанного приложения стороны определяют лицо (поставщик или покупатель), ответственное за составление акта расчета премии. Составитель по итогам каждого расчетного периода - календарного месяца - составляет акт расчета премии и предоставляет его для подписания второй стороной не позднее первых 6-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным периодом. В случае наличия возражений, стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время. Акт расчета премии/акт оказанных услуг должен содержать основание для выплаты, расчет суммы премии, указание на период, за который выплачивается премия.

Как следует из материалов дела, сторонами не было выбрано ответственное лицо за составление акта расчета премии. Какие-либо акты расчета премии в дело не представлены, основание начисления премии не указано.

Довод жалобы о том, что накладные не содержат дат принятия ответчиком товара, и это не позволяет установить период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку обязанность указания даты принятия товара лежит на получателе. Отсутствие даты получения товара, выполненной получателем, свидетельствует о том, что дата отправления товара соответствует дате приемки товара.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-52461/11-50-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова