Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31005/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

N А40-70322/11-113-600

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское сообщество "Деталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-70322/11-113-60000, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРент" (ОГРН 1067761645820, ИНН 7728606181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское сообщество "Деталь" (ОГРН: 1037721024901, ИНН 7721260142)

о взыскании 3 537 335 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.Н. по доверенности от 07.10.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРент" (далее - ООО "АльянсРент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское сообщество "Деталь" (далее - ООО "Медицинское сообщество "Деталь") суммы 3 537 335 руб. 26 коп., составляющей 2 358 240 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды N 109\09\2-А от 01.09.2009 г. за июнь-июль 2011 г., 1 179 055 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку арендной платы за период с 01.10.2009 г. по 28.06.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался вследствие оплаты указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, в части взыскания неустойки - заявил об увеличении исковых требований до 1 311 632 руб. 16 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-70322/11-113-600 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 655 811 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Медицинское сообщество "Деталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просить применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле против этого не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2009 г. между ООО "АльянсРент" (Субарендодатель), с согласия Арендодателя в лице ЗАО "ЕвроБилд",являющегося собственником недвижимого имущества, и ООО "Медицинское сообщество "Деталь" (Субарендатор) заключен договор N 109\09\2-А субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 752,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.32, стр.1, и обязуется уплачивать арендные платежи в соответствии с настоящим договором.

Срок аренды помещения установлен сторонами в п. 2.2 договора субаренды и составляет до 31.09.2012 г., государственная регистрация договора в установленном.законом порядке осуществлена 10.11.2009 г.

Передача арендуемого помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 г.

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора за использование арендуемого помещения Субарендатор выплачивает Субарендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная составляющая арендной платы - в размере 21 600 руб. за один квадратный метр в год оплачивается за месяц вперед не позднее чем за пятнадцать календарных дней до начала очередного оплачиваемого месячного периода, при этом в случае просрочки внесения арендной платы Субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за июнь-июль 2011 года составляет 2 358 240 руб. и настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 4.3 договора, в сумме 1 179 055 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства настоящего дела задолженность по оплате арендных платежей погасил и истец в указанной части от исковых требований отказался, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки - в сумме 655 811 руб. 08 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку на основании п. 4.3 договора субаренды, предусматривающего, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в срок, Субарендодатель вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 655 811 руб. 08 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 655 811 руб. 08 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Основания к повторному уменьшению неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медицинское сообщество "Деталь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-70322/11-113-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медицинское сообщество "Деталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова