г. Москва |
|
12 декабря 2011 г. |
Дело N А40-64350/11-155-527 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НПК "НИИДАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.
по делу N А40-64350/11-155-527, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ЗАО "С.Е.Д.-СПб" (ОГРН 1027801542174)
к ОАО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошелев А.А. (по доверенности от 30.11.2011);
от ответчика: Коробов А.В. (по доверенности от 11.01.2011);
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "С.Е.Д.-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" долга в сумме 10 203 692, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 093 рублей.
Решением суда от 28.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном объеме. Проценты начислены обоснованно, расчет является верным.
ОАО "НПК "НИИДАР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку срок оплаты не наступил.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на п.6.3 договора поставки, заключенного с истцом, и на пункт 10.3 договора, заключенного ответчиком с госзаказчиком, согласно которым срок оплаты определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
ЗАО "С.Е.Д.-СПб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора N 423 от 06.08.2010 г.. поставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.9, 17).
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 10 203 692, 46 рублей (л.д.19).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставленная продукция оплачивается после поступления ответчику средств от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предусмотренных договором N 05/156 от 07.05.2010 г.., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Таким образом, пункт 6.3. договора не предусматривает день исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как правильно указал суд первой инстанции, поступление денежных средств от генерального заказчика не является таковым хотя бы потому, что даже в случае поступления средств самому генеральному заказчику из федерального бюджета, дальнейшее перечисление их ответчику зависит от воли генерального заказчика, поэтому не является неизбежным.
Ссылка ответчика на необходимость применения условий пункта 6.3 договора в совокупности с положениями пункта 10.3 госконтракта N 05/156 от 07.05.2010 г.., заключенного ответчиком с генеральным заказчиком ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не является стороной госконтракта и данный госконтракт не создает для него обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, с момента получения от истца первой претензии ответчик должен исполнить обязательство по оплате в семидневный срок до 25.02.2011 г.. (л.д.10, 26).
Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом в сумме 230 093 рублей с 25.02.2011 г.., период просрочки составил 100 дней. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 127 от 18.11.2011 г.., которым подтверждается выплата истцу долга в полном объеме.
Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и явиться основанием для его отмены, поскольку не существовало на момент принятия судом решения по делу и должно быть учтено при исполнении судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-64350/11-155-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64350/11-155-527
Истец: ЗАО"С.Е.Д.-СПб"
Ответчик: ОАО"НПК"НИИДАР"
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31017/11