Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31077/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-69394/11-131-585

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонно-растворный завод-38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-69394/11-131-58569394/11-131-585, принятое судьей Киселевой О.В.

ООО"Бетонно-растворный завод-38", ООО "БРЗ-38"ООО "Бетонно-растворный завод-38" к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105.000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 г.. по 19.08.2011 г.. в размере 6.208,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44.665,00 руб., 106,55 руб. - почтовых расходов;

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонно-растворный завод-38" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105.000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 г.. по 19.08.2011 г.. в размере 6.208,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44.665,00 руб., 106,55 руб. - почтовых расходов с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что суд неправомерно признал факт приема истца в члены НП "СО "Объединение инженеров строителей".

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 г.. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в члены Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров строителей" и получения свидетельства о допуске к выполнению работ по приготовлению бетона и растворов.

В соответствии с п. 4. ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ в редакции 261-ФЗ от 23.11.2009 г.., ответчик обязан был в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 ст.55.6 указанного Кодекса осуществить их проверку и принять решение о приеме истца в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение истцу.

В соответствии с п. 6. ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ в редакции 261 -ФЗ от 23.11.2009 г.., лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

28.12.2009 г.. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1162-12U2-09C о вступлении, в некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей".

28.12.2009 г.. ответчик выставил истцу счет N 28-12с по оплате членских взносов в сумме 5 ООО руб. и N 27-12с по оплате взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей, которые истец частично оплатил платежными поручениями N 15 от 12.01.2010 г. в сумме 5 000 руб. с назначением платежа оплаты членских взносов, N 16 от 12.01.2010 года в сумме 100 000 рублей с назначением платежа частичная оплата взноса в компенсационный фонд.

В сроки, определенные п. 4 и 6 ст.55.6 Градостроительного Кодекса РФ в редакции 261-ФЗ от 23.11.2009 г.., ответчик никакого решения о приеме истца в члены Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" и свидетельства о допуске к выполнению работ по приготовления бетонов и растворов истцу не выдал.

26.04.2010 г.. в Российской газете в номере 88 был опубликован приказ N 624 от 30.12.2009 года Министерства регионального развития РФ "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства", который признал утратившим силу приказ N 274 от 09.12.2008 г.. Министерства регионального развития РФ "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства" исключил из перечня видов работ работы по приготовлению бетонов и растворов, следовательно, истцу отпала необходимость вступления в члены Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров строителей" и получения свидетельства о допуске к выполнению работ по приготовлению бетона и растворов.

02.12.2010 г.. истец направил ответчику претензию N 165 с требованием о возвращении ошибочно направленных денежных средств в размере 100 000 рублей взноса в компенсационный фонд в связи с изменением законодательства и отсутствия необходимости вступления в члены Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров строителей".

30.12.2010 г.. ответчик письмом N 394С-2010 отказал истцу в его требовании на основании того, что лицу прекратившему членство в саморегулируемой организации не возвращаются уплаченные членские взносы и взносы в компенсационный фонд, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Настоящего Кодекса.

Между тем, довод истца об ошибочном перечислении ответчику 105.000 руб., опровергается представленными выше документами, а именно заявлением истца о приеме в члены саморегулируемой организации, а также другими документами, предусмотренными этим нормативным актом.

Ответчик в соответствии с ч. 4. ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ осуществил проверку этих документов и принял решение о приеме истца в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске.

Истец в установленном размере взносы в компенсационный фонд не уплатил, а произвел только частичную оплату в сумме 100 тысяч руб., свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ему выдано не было.

Таким образом, утверждения истца о том, что перечисленные им в компенсационный фонд СРО взносы являются ошибочными платежами, не соответствуют представленным в дело документам.

На момент подачи истцом заявления о приеме в члены СРО работы по приготовлению бетона и растворов требовали выдачи допуска.

В соответствии с положениями ст. 55.16. Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-69394/11-131-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетонно-растворный 38" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.