Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31096/11

Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-15985/11-129-74

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-15985/11-129-74, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Олимп" (ОГРН 1027700071387; 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быханов А.А. по дов. от 01.03.2011, Малков Н.В. по дов. от 01.03.2011;

от заинтересованного лица - Соколова М.А. по дов. N 03-11/11-40 от 12.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Олимп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2010 г.. N 82/19-15/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт N 315/19-15/59 от 04 августа 2010 года и принято решение от 31.08.2010 г.. N 82/19-15/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 297 908 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В решении от 12.11.2010 г.. N 21-19/118770 УФНС России по г. Москве согласилось с доводами заявителя в отношении завышения суммы расходов по приобретению цветов за проверяемый период в размере 389 715 руб. и завышения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 35 564 руб., так как данные расходы не включались в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения и не принимались в состав вычетов НДС. В остальной части решение оставлено без изменения.

В решении УФНС России по г. Москве от 12.11.2010 г.. N 21-19/118770 инспекции предписано произвести перерасчет суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Указанный перерасчет налоговым органом не представлен, в связи с чем решение оспорено заявителем в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Бастион", ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", ООО "Модуль", ООО "Технософт", ООО "Альт" а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Бастион", ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", ООО "Модуль", ООО "Технософт", ООО "Альт" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, услуг связи, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, выплату ЕСН, страховых взносов; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и другие документы), подтверждающие приобретение обществом материальных ресурсов и услуг.

По взаимоотношениям с ООО "Бастион" из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в связи с производственной необходимостью и повышенной этажностью административного здания по адресу Новый Арбат, 36/9, для обеспечения нормального температурного режима на 10, 17 и 30 этажах возникла необходимость в приобретении солнцезащитных жалюзи. Менеджером по управлению недвижимостью Ворониной Т.В. была направлена руководству служебная записка с обоснованием необходимости установки жалюзи, на что получено согласие генерального директора.

ООО "Бастион" было выбрано в Интернете по критерию качества, цены и срокам поставки.

Перед заключением договора с сайта Федеральной налоговой службы, получены сведения о внесении в ЕГРЮЛ, где значилось, что ООО "Бастион" зарегистрировано 31 августа 2007 года в МИФНС России по г. Москве N 46.

Заказ на изготовление жалюзи был принят по телефону. Представитель привез проект договора на поставку товара и выполнение работ N ПУ-347 от 21 апреля 2008 года, сделал необходимые замеры и был подписан договор.

Товар получен в соответствии с актом сдачи-приёмки работ по договору N ПУ-347 от 21 апреля 2008 года N1 от 24 апреля 2008 года и оприходован на склад в подотчет материально-ответственному лицу Макиной Е.В. по приходному ордеру N309 24 апреля 2008 года и карточки счета 10. Сделаны проводки Д10-К60 и Д19-К60.

По предоставленному счёту-фактуре N 00000056 от 25 апреля 2008 года, произведен зачет НДС по приобретенным товарам в сумме 158 221,71 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за апрель 2008 года. Сделаны проводки Д68-К19.

Товар оплачен платёжными поручениями N 803 от 30 апреля 2008 года на сумму 518 615,61 руб., и N 867 от 13 мая 2008 года на сумму 518 615,62 руб. Сделаны проводки Д60-К51.

Жалюзи смонтированы, о чем составлен акт на списание товарно-материальных ценностей от 31 декабря 2008 года и утвержден генеральным директором общества, на основании которого сделана бухгалтерская проводка по списанию товарно-материальных ценностей в производство Д20-К10.

Все операции произведены в соответствии с учетной политикой общества на 2008 год.

В качестве доказательства реальности данной хозяйственной операции заявителем представлены в материалы дела все первичные документы, а также фотоматериалы.

По взаимоотношениям с ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", из материалов дела и из пояснений заявителя следует, что в целях противопожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарной безопасности для освидетельствования, перезарядки, ремонта и технического обслуживания, а также для приобретения новых огнетушителей, по рекомендации сотрудников ПЧ-99, обслуживающих здание по адресу: Новый Арбат, 36/9, выбрано ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", которое состоит в едином государственном реестре юридических лиц с 19 августа 2005 года по настоящее время.

Исполнителем выписан счет N 112 от 20 марта 2007 года на сумму 50 278,62 руб. и направлен в адрес общества, который был согласован с генеральным директором и оплачен платёжным поручение N 00512 от 30 марта 2007 года на сумму 50 278,62 руб., Д60-К51.

После выполнения всех работ исполнитель передал огнетушители обществу. Совместно с ПЧ-99 произведен их визуальный контроль, который не выявил бракованной продукции. Проверено опломбирование огнетушителей, маркировка и произведено взвешивание всех огнетушителей. После чего был составлен 2-х сторонний акт N 109 приёмки работ, на основании которого расходы в сумме 34 389 руб. по услугам списаны на себестоимость услуг Д20-К60 и выделен НДС на 19 счет в сумме 6 190,02 руб. (ведомость аналитического учета по счета 60), и передана товарная накладная 109 от 10 апреля 2007 года на сумму 50 278,62 руб.

На полученные огнетушители в количестве 10 штук оформлен приходный ордер N 000042 от 10 апреля 2007 года в подотчет администратору Макиной Е.В., приложена "Ведомость аналитического учета" по счету 10, сделана проводка Д10-К60.

По предоставленному счёту-фактуре N 109 от 10 апреля 2007 года, оформленному в надлежащей форме на сумму 50278,62 руб., произведен зачет НДС по приобретенным товарам в сумме 7669,62 руб., что подтверждается выпиской из Книги покупок за апрель 2007 года. Сделаны проводки Д68-К19.

Дополнительно по счету N 289 от 10 мая 2007 года на сумму 664 905 руб., заказаны: рукав пожарный латекс.66мм с головками, 20 огнетушителей ОУ-3 (ОУ-5), 5 шлангов с раструбом ОУ-10.

Счет N 289 от 10 мая 2007 года на сумму 664 905 руб. оплачен платёжным поручением N 00871 от 16 мая 2007 года на сумму 664 905 руб.

Оплаченный и доставленный исполнителем товар, согласно товарной накладной N 263 от 04 июня 2007 года на сумму 664 905 руб., администратором совместно с сотрудниками ПЧ-99 визуально осмотрен и размещен в здании. Претензий к поставщику по качеству продукции не было. Продукция соответствовала ГОСТу Р 51057-2001 "Техника пожарная". Оформлен приходный ордер N000097 от 04 июня 2007 года в подотчет администратору Макиной Е.В., сделана проводка Д10-К60/05 (карточка счета 10 и карточка учета материальных ценностей) и выделен НДС на счете 19Д19-К60.

Расходы по приобретенным огнетушителям списаны на себестоимость Д20-К60 карточки счета 10 согласно акту на передачу в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 10 декабря 2008 года.

По предоставленному счёту-фактуре N 263 от 04 июня 2007 года на сумму 664 905 руб. произведен зачет НДС по приобретенным товарам в сумме 101 426, 19 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за июнь 2007 года. Сделана проводка Д68-К19.

По взаимоотношениям с ООО "Модуль" из материалов дела и из пояснений заявителя следует, что на основании служебной записки старшего администратора Макиной Е.В. руководством принято решение о приобретении, в связи с производственной необходимостью, информационных табличек для установки во внутренних помещениях здания.

По критерию качества, цены и срокам поставки было выбрано ООО "Модуль".

Перед заключением договора с сайта Федеральной налоговой службы, получены сведения о внесении в ЕГРЮЛ, где значилось, что ООО "Модуль" зарегистрировано МИФНС России N 46 по г.Москве с 25 мая 2007 года по настоящее время.

Условия по изготовлению табличек приняты исполнителем по телефону. Счет на оплату N 131 от 24 марта 2008 года на указатели информационные на сумму 53 960 руб. выслан по факсу.

Счет оплачен платёжным поручением N 00560 от 26 марта 2008 года, Д60-К51.

Указатели доставлены в соответствии с накладной N 252 от 16 апреля 2008 года, и оприходованы на склад в подотчет материально-ответственному лицу Макиной Е.В. по приходному ордеру N242 от 16 апреля 2008 года на счет 10, Д10-К60.

Указатели информационные размещены внутри здания по адресу: Новый Арбат, 36/9, что подтверждается актом от 16 апреля 2008 года, на основании которого расходы списаны в себестоимость Д20-К60 и выделен НДС Д19-К60.

По предоставленному счёту-фактуре N 129 от 16 апреля 2008 года произведен зачет НДС по приобретенным товарам в сумме 9712,80 руб., что подтверждается выпиской из Книги покупок за апрель 2008 года, сделана проводка Д68-К19.

По взаимоотношениям с ООО "Технософт" из материалов дела и из пояснений заявителя следует, что в связи с выходом из строя электронно-карточных замков появилась необходимость в привлечении сторонней организации для их ремонта. Инспектор отдела режима Климов В.И. представил Генеральному директору на утверждение служебную записку о необходимости проведения ремонта замков.

Инспектором отдела режима Климовым В.И. после проведения мониторинга организаций по аналогичным услугам, выбрано ООО "Технософт", которое состоит в ЕГРЮЛ с 08 июня 2007 года по настоящее время.

Исполнителем выписан счёт N 0236 от 13 декабря 2007 года, утвержден генеральным директором и оплачен платёжным поручением N 02536 от 14 декабря 2007 года на сумму 85 000 руб., Д60-К51.

Ремонт производился по месту заказчика, что подтверждено актом сдачи-приёмки работ от 28 февраля 2008 года с предоставлением гарантийного срока, на основании которого сделана проводка Д20-К60 и выделен НДС на счет 19 Д19-К60, карточка счета 60.

По предоставленному счёту-фактуре N 00000186 на сумму 85 000 руб., произведен зачет НДС по приобретенным товарам в сумме 12 966,10 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за апрель 2008 года, сделана проводка Д68-К19.

По взаимоотношениям с ООО "Альта" из материалов дела и из пояснений заявителя следует, что для проведения мероприятий в Большом конференц-зале необходимо было приобрести концертно-осветительное оборудование.

Мероприятия в Большом конференц-зале в основном проводятся структурами Правительства Москвы (Комитетами, Департаментами и другими).

Перед заключением договора с сайта Федеральной налоговой службы получены сведения о внесении в ЕГРЮЛ, где значилось, что ООО "Альта" зарегистрировано МИФНС России N 46 по г.Москве с 05 мая 2003 года по настоящее время.

Представитель ООО "Альта" передал счет N AM-152/12 от 08 сентября 2004 года на сумму 546 978,60 руб. для оплаты, который после утверждения генеральным директором оплачен платёжным поручением N 001737 на сумму 546 978,60 руб., Д60-К51.

Оборудование получено по товарной накладной N 784 на сумму 546 978,60 руб., сделана проводка Д08-К60, выделен НДС на 19 счет Д19-К60 (ведомость счета 08). Составлен акт о приёмке передаче основных средств 000114 от 03.09.2007 г.., сделана проводка Д01-К08, Ведомость счета 01.

Протоколом по определению метода расчета амортизации и срока полезного использования основных средств комиссия отнесла основное средство к группе от 10 до 15 лет и установила срок полезного использования основного средства 121 мес.

Применена амортизационная премия 10% в сумме 46 354, 12 руб. Сделана проводка Д20-К02.

Амортизация производится в бухгалтерском и налоговом учете линейным способом и относится на счет учета себестоимости в налоговом учете ежемесячно Д20-К02 в сумме 3 447,83 руб. В материалах дела имеются инвентарные карточки учета объекта учета основных средств по бухгалтерскому и налоговому учету, а также ведомости износа основных средств.

По предоставленному счёту-фактуре N 00784 от 02.05.2007 г.. на сумму 546 978,60 руб. произведен зачет НДС по приобретенным товарам в сумме 83437,41 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за май 2007 года. Сделана проводка Д68-К19.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество реально осуществляло хозяйственные операции по договорам с указанными организациями и несло по ним обоснованные затраты.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Бастион" (Чернов В.М. от 26.06.2009 г. N 4), ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж" (Кравченко Н.В. от 27.03.2009 N 15-31/29), ООО "Модуль" (Тарханов В.В. от 20.01.2010 Nб/н), ООО "Технософт" (Ломакин В.В. от 24.03.2010 N 24), ООО "Альта" (Кучерова М.Е. от 28.05.2009 N ю/59), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

ООО "Бастион" состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 31 августа 2007 года; ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж" состоит на учёте в ИФНС России N 3 по г. Москве с 19 августа 2005 года; ООО "Модуль" состоит на учёте в ИФНС России N 30 по г. Москве с 25 мая 2007 года; ООО "Технософт" состоит на учёте в ИФНС России N 14 по г. Москве с 18 июня 2007 года; ООО "Альта" состоит на учёте в ИФНС России N 1 по г. Москве с 14 мая 2003 года.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, услуг связи, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, выплату ЕСН, страховых взносов; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Бастион", ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", ООО "Модуль", ООО "Технософт", ООО "Альт" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Бастион", ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", ООО "Модуль", ООО "Технософт", ООО "Альт".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Бастион", ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", ООО "Модуль", ООО "Технософт", ООО "Альт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы общества на приобретение солярия не относятся к деятельности общества, направленной на получение дохода; наличие дохода от реализации медицинских услуг в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности не может являться подтверждением получения дохода от реализации услуг солярия.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество приобрело солярий вертикальный KBL Mega Sun Tower у ООО "Слин" и отразило суммы амортизации солярия в регистре налогового учета "Амортизация основных средств", "Амортизационная премия", в стр.040 "Косвенные расходы" приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 г..

Общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет "Деятельность в области здравоохранения" и "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Приобретение налогоплательщиком солярия было направлено на осуществление уставной деятельности. Приобретение солярия документально подтверждено (товарная накладная от 24 апреля 2007 года N 000032, акт от 24 апреля 2007 года) и не оспаривается налоговым органом.

Стоимость солярия составила 361 329 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 55 139 руб.

По месту оказания услуг солярия зарегистрирован кассовый аппарат N 20545812, о чем отмечено в регистрационной карточке кассового аппарата.

По денежным средствам, получаемым от оказания услуг солярия, пробивались кассовые чеки.

Сведения о полученных денежных средствах отражались в журнале кассира-операциониста. Доходы отражались по счету 90, делались проводки Д50-К90, которые отражались по Ведомости 90 счета "Продажи" за 2007-2008гг.

Солярий был поставлен на учет налогоплательщика как объект основных средств с отнесением сумм начисленной амортизации к расходам, уменьшающим доходы.

Налоговый орган не оспаривает амортизационную группу и размер начисленных амортизационных отчислений по этому основному средству.

Согласно пункту 1.6 Устава ОАО "Олимп" основными видами деятельности общества являются, в том числе деятельность в области здравоохранения; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, различного рода иных бытовых услуг населению.

Согласно Письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.09.2009 N 140-16/1180 услуги соляриев могут быть отнесены к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями". Услуги, связанные с выполнением оздоровительных процедур (физиотерапия), относятся к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями" либо могут быть отнесены к группировке 081000 ОКУН "Медицинские услуги".

Солярий - это физиотерапевтический аппарат, который воздействует на организм человека ультрафиолетовым светом.

Согласно пункту 3.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 N 124 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03" электросветолечение является физиотерапевтической процедурой.

Согласно пункту 7.6 "Гигиенических требований к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.08.2007, ультрафиолетовое облучение является физиотерапевтической процедурой.

Согласно пункту 3.22.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 N 124 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03" при солярии организуется пост медицинской сестры (оператора).

Согласно пункту 13 Приказа Росстата от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" в составе бытовых услуг учитываются услуги соляриев как "прочие виды бытовых услуг".

Следовательно, солярий приобретен налогоплательщиком для ведения уставной деятельности для извлечения прибыли от оказания услуг населению с соблюдением санитарных правил и норм по обеспечению солярия медицинским работником.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не предоставляет доказательств, что солярий приобретался для деятельности, расходы по которой не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Следовательно, общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль амортизационные начисления по солярию за 2007 года в размере 66 790 руб., за 2008 года в размере 55 742 руб. и приняло к возмещению из бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 55 139 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты общества на приобретение цветов, не соответствуют критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно договору N 01-27/08 от 27 августа 2008 года в рамках делового оборота в межлифтовых холлах здания размешается флористическая продукция.

Общество приобретало букеты из цветов у следующих контрагентов: ООО "Гармония флоры", ООО "Мастерская друзья и цветы", ООО "Таларии", ООО "Цветочная композиция", ООО "Олимп-Экспосервис", ООО "Цветы на Сретенке".

Общество отразило суммы расходов на приобретение букетов из цветов в регистре налогового учета "Материальные расходы" и в стр.040 "Косвенные расходы" Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы.

Как следует из пояснений заявителя, флористическое оформление используется налогоплательщиком в местах общего пользования, которыми являются обширные холлы с лифтами, и которые в силу конструктивных особенностей здания в аренду не сдаются. Флористического оформления холлов требует высокий международный статус здания, в котором располагается Правительство Москвы, и организаций, являющихся арендаторами. Здание посещают многочисленные иностранные делегации, в том числе правительственные делегации различных стран. Кроме того, использование флористической продукции является необходимым условием поддержания гигиенических условий труда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-Пункта, основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель (направленность) такой деятельности, а не ее результат.

Флористическое оформление мест общего пользования является необходимым атрибутом деятельности по содержанию комплекса здания, помещения которого сдаются в аренду.

Стоимость услуг определена утвержденным руководителями протоколом согласования цены.

По предоставляемым услугам получены акты выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги. На основании полученных актов производится списание расходов на счет 20 Д20-К60 и выделяется НДС Д19-К60.

По предоставленным счётам-фактурам, оформленным в надлежащем виде, произведен зачет НДС по приобретенным товарам Д68-К19.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что затраты общества на приобретение цветов не соответствуют критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода, не основан на фактических доказательствах, заявителем подтвержден производственный характер затрат на приобретение флористической продукции.

Таким образом, общество обоснованно отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы на приобретение флористической продукции и обоснованно приняло к зачёту налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-15985/11-129-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова