Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31181/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-56965/11-76-334

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-56965/11-76-334, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(Москва, Орликов пер., д. 1/11) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области (Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1),

ООО "АВантаж Профи Эндо" (Москва, Кутузовский пр-т, 36, стр. 13/14) о признании госконтракта недействительным при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов А.С. - доверенность от 14.04.2011

от ответчиков: от ООО "АВантаж Профи Эндо" - Орлов С.В., доверенность от 19.08.2011

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Авантаж" о признании недействительным государственного контракта N 44 -10/100410 от 10.04.2010, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение Управлением части 2 статьи 72, части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта за пределами лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему по кодам классификации расходов.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ООО "АВантаж" на ООО "АВантаж Профи Эндо".

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что другая сторона государственного контракта знала о нарушениях бюджетного законодательства заказчиком при заключении сделки.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, как распорядитель бюджетных средств, ссылается на нарушение Управлением части 2 статьи 72, части 2 статьи 161 БК РФ при заключении государственного контракта и полагает возможным применить к оспариваемой сделке положения статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВантаж Профи Эндо" против удовлетворения жалобы возражал.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя для участия в заседании не направило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.04.2010 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (покупатель) и ООО Издательский дом "АВантаж" (поставщик) был заключен договор N 44-10/100410 на поставку транспарантов для нужд Управления. Цена государственного контракта составила 99 673 рубля.

ООО "АВантаж" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 12.04.2011 N 12, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.04.2011 N 00000014, актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2010 по договору от 10.04.2010 N44-10/100410.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения от 26.09.2011, поскольку судом правомерно приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

В пункте 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор заключен в апреле 2010 года. При этом, превышение бюджетных лимитов согласно материалам дела установлено актом проверки финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2010 года по состоянию на 31.12.2010, что подтверждается актом от 28.02.2011.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО Издательский дом "АВантаж" при заключении договора знало о нарушениях контрагентом бюджетного законодательства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-56965/11-76-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая