Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31203/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-73101/11-111-601

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г.

по делу N А40-73101/11-111-601, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Хамовники (ОГРН 1027700593557, 117602, Москва г, Ефремова ул, 13, 2)

к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" (ОГРН 1037704019902, 121019, Москва г, Афанасьевский Б. пер, 7, 3, 10)

об обязании расторгнуть договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудинова И.А., представитель по доверенности N 364 от 21.03.2011 г..;

Клочкова Е.В., представитель по доверенности N 08-юс от 27.04.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Хамовники с иском к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" об обязании расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2011 г. по делу N А40- 73101/11-111-601 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы возражает против расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д.7, строения 2 и3, поскольку спорные строения не отнесены к категории аварийных жилых домов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.03.2008 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание дома по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2 и 3. Истец также обязался предоставлять коммунальные услуги по указанному адресу.

Кроме того, согласно договору обязательства по электро- и газоснабжению спорных домов лежат на истце.

Однако, после произошедшего 17.05.2011 пожара в здании по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2, спорные дома были отключены ресурсоснабжающими организациями от электроснабжения и газоснабжения, что подтверждается материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные здания 1917 года постройки находятся в аварийном состоянии, что подтверждается техническим заключениям ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", а также протоком N 102 от 26.06.2003 заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, подпункт 7.1.1. договора, устанавливает, что договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации в случае, если многоквартирный дом окажется в состоянии непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а материалами дела подтверждается факт нахождения спорных зданий в состоянии непригодном для использования по назначению, и договором в этом случае предусмотрен порядок расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что указанные строения не отнесены к категории аварийных, поскольку договором не предусмотрено, что аварийность дома должна быть признана в каком-либо установленном нормативными актами порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-73101/11-111-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский