Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31227/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

А40-35379/11-53-306

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-60551/11-142-515 по иску ОАО"Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО"Интранс Инвест" (ИНН 007708675652, ОГРН 1087746850366) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Санаров С.В. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интранс Инвест" о взыскании штрафных санкций по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 г.. N 480 в размере 70 175 руб. 80 коп. и штрафных санкций по договору поставки N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.. из дела N А40- 20319/11-142-176 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела, требование ОАО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Интранс Инвест" о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. по договору поставки N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009. Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению требование о взыскании штрафных санкций по договору поставки N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года исковые требования удовлетворены в сумме 3000 руб., и госпошлины на указанную сумму, а также взыскано с истца в пользу ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика обоснованны, нарушения условий договора доказаны, но учитывая характер нарушений, их незначительный характер, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки на такую значительную сумму, кроме того, даже при уменьшении неустойки с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная и уплаченная истцом при предъявлении иска в полном размере. Судом неправильно применена ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ответчиком 18.08.2009 г.. заключен договор поставки N ФПДРС-8/09, по условиям которого ответчик обязался поставлять рационы питания (товар), в соответствии с ассортиментными перечнями согласно приложению N 3, покупателю для обеспечении питанием пассажиров вагонов повышенной комфортности в поездах по направлениям следования по перечню согласно приложению N 2, а покупатель оплатить товар в размерах и сроки, установленные договором. Обязанности ответчика по указанному договору определены пунктом 3.

Согласно п. 5.2 договора поставки комплектность товара должна соответствовать утвержденному состав у товара в соответствии с ассортиментыми перечнями (приложение N 3 к договору). В соответствии с п. 6.1 договора ответчик передает товар в таре, отвечающей требованиям технических регламентов по предоставлению услуг питания пассажирам и обеспечивающей сохранность товара при перемещении и хранении.

В соответствии с п. 3.1.10 договора, ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей покупателя для проведения проверки соблюдения ответчиком условий договора, а также предоставлять им всю необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки. На основании п. 3.1.10 договора поставки, истцом проведены проверки соблюдения поставщиком условий договора поставки, в ходе которых выявлены следующие нарушения.

Предписанием N 2010-051 от 11.08.2010 г.. установлен факт нарушения п. 5.2 договора, а именно: в наборе питания отсутствует сыр в индивидуальной упаковке, колбаса-нарезка, указанные в рационе. Предписанием N 2010-051 от 12.08.2010 г.. установлено нарушение п. 5.2 договора, а именно: в ланч-боксе вагона повышенной комфортности чай без индивидуальной упаковки.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному приложением N 3 к договору, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора и взаимоотношений сторон, последствия нарушения обязательств уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о значительности уменьшения суммы не принимаются судом, поскольку неустойка имеет компенсационный характер, а не является средством для регулирования дальнейшего поведения ответчика при исполнении обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при использовании своего права на уменьшении неустойки следовало взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска с ответчика в полном объеме, что составляет 800 руб. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 558 руб.95 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик по данному делу является проигравшей стороной, следовательно, нет правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит отмене в части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-60551/11-142-515 отменить в части взыскания расходов на представителя и госпошлины.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Интранс Инвест" в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Интранс Инвест" в пользу ОАО "Центральная пассажирская компания" 558 руб.95 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова