Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31229/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-81669/11-43-551

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-81669/11-43-551, по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 ) о взыскании 128 219 руб. 77 коп. компенсационной выплаты в счет погашения ущерба от ДТП, расходов по оценке

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Д.В., по доверенности от 27.06.2011;

от ответчика: Львовского М.В., по доверенности от 04.10.2011, N 92.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 128 219 руб. 77 коп. компенсационной выплаты в счет погашения ущерба от ДТП.

Решением от 27 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (РСА) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просит решение суда первой инстанции отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 в 09 час. 00 мин. на ул. Шереметьевской вл. 4а в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М 993 УС 177 под управлением Аюпова А.В. и автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак Е 253 СН 48 под управлением Лачугина А.Н.

В результате ДТП автомобилю Опель Вектра государственный регистрационный знак Е 253 СН 48 были причинены механические повреждения, а его собственнику Лачугину А.Н. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Аюпова А.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО " Страховая группа Корона " по договору страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства AAA 0444192466.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

28.02.2011 г. между Лачугиным А.Н. и ООО " Фактор " был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП передано ООО " Фактор ".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Ответчик не доказал, что при уступке права требования было допущено нарушение закона.

Договор цессии (уступки права требования) от 28.02.2011 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, имеет конкретный предмет и не может быть признан незаключенным, либо недействительным.

ООО "Фактор " является надлежащим истцом по данному делу.

Приказом федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169, у ООО " Страховая группа Корона " была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В соответствии со ст. 19 Закона "Об ОСАГО", пунктом 9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его

представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

11.03.2011 ООО " Фактор " обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" документы.

До настоящего момента компенсационная выплата не произведена, что нарушает право истца на ее получение, предусмотренное статьями 12, 13, 18, 19 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Согласно отчету об оценке ООО " Бюро оценки " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 219 рублей 77 копеек.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласия страховщика на изменение условий договора страхования в части замены выгодоприобретателя, ссылается на несоответствие договора уступки права от 28.02.2011.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора

не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или

договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с

личностью кредитора,, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по

договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае, Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Кроме того, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Суд первой инстанции установив факт наличия суммы не возмещенного ущерба в сумме 118 219 рублей 77 копеек правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств".

Материалами дела подтверждается что истцом были понесены расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика (бездействием в отношении принятия мер к оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства после спорного ДТП) и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения был предметом судебной проверки, по существу сводится к переоценке правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и оцененных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального законодательства соблюдены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-81669/11-43-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев