Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31232/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-35341/11-159-299

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.. по делу N А40-35341/11-159-299, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Управление ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа

о взыскании 80 652 972 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Иванов С.П., Смолина Т.В.;

от ответчика: Ярская А.С., Сенина М.Г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации при участии третьего лица - Управления ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа о взыскании 80 652 972 руб. 87 коп. убытков, составляющих стоимость работ по договору N 5/МО-1/92 от 22.11.1991 г..

Решением суда от 04.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; не доказан размер фактических затрат; одностороннее приостановление работ не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.1991 г.. между войсковой частью 08340 Министерства обороны, правопреемником которой по данному договору в настоящее время является Управление ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (государственный заказчик) и ЦСКБ, в настоящее время - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (исполнителем) был заключен договор N 5/МО-1/92 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме 14К10 и дополнительные соглашения к нему N N 1-20.

Для выполнения работ по данному договору истец заключил договоры со смежными исполнителями: ОАО "Красногорский завод" (договор N ОП-07/2002/01 от 29.05.2002 г.), ОАО НПП "Квант" г. Москва (договора NN 8/13 от 14.04.05 г., 54/04 от 15.10.04 г.), ОАО "Пеленг" (договор N 30/7876 от 17.03.2005 г.), ОАО НПП КП "Квант" г. Ростов на Дону (договор NN 79/3 от 22.11.04 г.), НПО ИТ (договор N50п421-04 от 26.04.04 г), УКВЗ (договор N 51-158 от 05.08.2004 г.).

При выполнении работ по 23 этапу со сроком исполнения 01.07.05 г. - 30.06.06г., установленного ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 20 от 17.02.05г., истец понес затраты, не оплаченные государственным заказчиком, в связи с чем было вынужден приостановить начатые работы.

Предприятия-соисполнители, перечисленные выше, частично выполнили свои обязательства перед истцом, что подтверждается следующими документами.

Так, по договору N ОП-07-2002/01 от 29.05.2002 г.. с ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева": актом сдачи-приемки работ N 151/2005 на сумму 697 230 руб., выполненного в соответствии с дополнительными соглашениями N21,22; протоколом согласования фактических затрат на ОКР N 62/2008-0кп-01, заключением 936 военного представительства МО по фактическим затратам, расшифровкой затрат, актом инвентаризации, структурой незавершенного производства приостановленных этапов по теме 17В37М на сумму 1 888 251 руб.

По договору N 30/7876 от 17.03.2005 г.. с ОАО "Пеленг": протоколом согласования фактических затрат N 30/237 от 03.05.2006 г., заключением ПЗ N1281 к протоколу согласования фактических затрат, претензией на сумму 5 828 668,62 руб. (с учетом НДС 18%).

По договору N 79/3 от 22.11.2004 г.. с ОАО НПП КП "Квант" (г. Ростов на Дону): протоколом согласования фактической цены N1/05-02, калькуляцией по фактическим затратам производства, заключением 3034 военного представительства по фактическим затратам на изделия 301К на сумму 4 912 276,28 руб. (с учетом НДС 18%).

По договору N 50п421-04 от 26.04.04г. с НПО ИТ: протоколом проверки фактических затрат N1 от 21.11.08 г., актом инвентаризации, подтверждающим наличие незавершенного производства, фактическими затратами на сумму 489 466,27 руб.

По договору N 51-158 г. от 05.08.2004 г.. с УКВЗ: протоколом согласования фактических затрат N 47/2008, структурой, пояснительной запиской, заключением по фактическим затратам НЗП по заказу 17Д61 на сумму 2 091 926 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных соисполнителями в рамках 23 этапа договора N 5/МО-1/92 от 22.11.1991 г.., составила 697 230 руб. и стоимость фактических затрат по незавершенному производству, выполненных соисполнителями составила 15 210 588 руб. 17 коп., всего стоимость убытков в части работ предприятий-соисполнителей составляет 15 907 818 руб. 17 коп.

12.04.2007 г.. приказом генерального директора "ЦСКБ-Прогресс" N 15 ДСП, согласованным с начальником 5 ВП МО, была создана комиссия для проведения работ по инвентаризации ОКР 14К10.

По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт N 1810-14К10-182-2007, согласно которому стоимость выполненного объема работ по договору N5/МО-1/92 составляет 696 412 800 руб. (в деноминированных ценах), в том числе: фактические затраты, предъявленные заказчику по актам сдачи-приемки работ, составляют 581 826 450 руб. (деноминированные), оплачено заказчиком; стоимость незавершенного производства составляет 69 862 113 руб.75 коп.(деноминированные).

Указанный акт был утвержден генеральным директором "ЦСКБ-Прогресс", согласован с генеральным конструктором "ЦСКБ-Прогресс" и начальником 5 ВП МО.

На стр. 12 данного акта указано, что стоимость незавершенного производства в пределах вышеуказанной суммы должна быть уточнена протоколом фактических затрат.

Данный протокол согласования фактических затрат был составлен и утвержден генеральным директором нашего предприятия и согласован с начальником 5 ВП МО.

В названном протоколе стоимость затрат истца указана в сумме 101 923 816 руб. 06 коп. (деноминированные), заказчиком же была предложена стоимость в сумме 69 862 113 руб. 75 коп. (деноминированные). Данную сумму заказчик обосновал тем, что затраты истца принимаются в сумме 53 954 295 руб. 58 коп. (деноминированные) (без учета рентабельности) и затраты предприятий- соисполнителей принимаются в сумме 697 230 руб. (деноминированные), незавершенное производство предприятий-соисполнителей 15 210 588 руб. 17 коп. Затраты незавершенного производства по договорам между "ЦСКБ-Прогресс" и ОАО НПП "Квант" N N 8/13, 54/04 на общую сумму 18 820 000,00 руб. были исключены из стоимости незавершенного производства предприятий-соисполнителей, поскольку они согласованы военными представительствами.

Таким образом в заключении 5 ВП МО указано, что фактические затраты по незавершенному производству по теме 14К10 соответствуют данным бухгалтерского учета без учета рентабельности и составляют сумму 69 862 113 руб. 75 коп. (деноминированные).

27.10.2008 г.. акт был утвержден начальником Управления заказов и поставок космических систем и средств РКО А.В. Люхиным.

Доказательств возмещения Государственным заказчиком истцу понесенных затрат не представлено.

Пунктом 20 оспариваемого договора предусмотрено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренном в цене на данную работу.

При этом возмещению подлежат фактически произведенные затраты, а также неполученная выгода в виде рентабельности, которая должна составлять 20% от стоимости затрат в части работ, выполненных "ЦСКБ-Прогресс".

В соответствии со статьей 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 ГК РФ установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, является достаточным основанием для приостановки работ.

Кроме того, о приостановке работ истец сообщил Государственному заказчику и просил его профинансировать работы, однако со стороны последнего не было предпринято никаких мер по разрешению данного вопроса.

На основании выше изложенного довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств того, что государственный заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и достаточному финансированию суду не представлено.

Так же судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

17 февраля 2005 г.. было заключено дополнительное соглашение N 20 к договору, которое от имени государственного заказчика по доверенности, выданной Министром обороны, подписывает Громов О.Г.

Согласно структуре Министерства обороны, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 г.. N 1082, Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа входит в структуру Министерства обороны РФ, а Управление ракетно-космического вооружения и средств ВКО является структурным подразделением данного Департамента.

Управление не является юридическим лицом, поскольку: не имеет расчетного счета в банке, при осуществлении сделок действует по доверенности, выданной Министром обороны РФ, не имеет самостоятельного баланса, создано Министерством обороны для осуществления оборонных функций, его деятельность финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов. Использование бюджетных средств производится им в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Следовательно, Управление не может являться ответчиком по данному делу.

Согласно подпункту 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, Министерство обороны отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, т.е. выступает в суде от имени казны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с п. 1 указанной ст. 158 Бюджетного кодекса признается орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В соответствии с подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 г.. N 135, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны. При выполнении указанного полномочия Министр обороны выступает как орган Министерства обороны.

Таким образом, истец доказал противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в связи с чем заявленный иск обоснованно удовлетворен.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.. по делу N А40-35341/11-159-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.